Еще раз о психологии и рационализме

[Karolina]

Как это что мне неймется? Я поговорить люблю! Если попадутся хорошие собеседники, столько всего интересного узнаешь! Ну а не попадутся, так хоть саблю поточу.

Да шо ж такоэ! Вы когда будете тексты тщательно читать? Я могла бы сейчас подтвердить цитатами из себя, что мне нравятся рациональные мужчины в качестве партнеров по личным отношениям, но мне нравится, что вокруг меня становится больше иррациональных мужчин, с которыми я состою в социальных отношениях. Это позволяет мне "более лучше" охотиться. Но не буду. Себя цитировать. Вы же сами это можете перечитать, в конце-то концов.
Ну ёкарный бабай! Третий раз в одном и том же ошибаюсь. У вас диплом физика! ФИЗИКА! ФИ-ЗИ-КА! Всё. Запомнила.

Что и требовалось доказать. Так и работают эти психолухи. 50% говорят того, что относится к большинству, 50% - лана, может, угадаем. И еще один есть финт ушами. Можно сказать человеку то, от чего он не захочет отказаться, т.к. ему просто тупо приятно, даже если это не имеет к нему никакого отношения. "Люди вас уважают, потому что вы такой разумный!" Кто ж после такого подумает про себя "Да ну, лажа какая-то. Я один тут вечно сижу как сыч, и чихать все хотели на меня и на мое мнение, а уж разумности во мне не водилось, даже когда я не пил".
Так что, как я и писала, Иоканаан Марусидзе - это их, психологов, божок. Построили бы они ему капища, глядишь, дело у них еще веселее пошло бы.

Нет, мысль внятно излагать я умею. Эксперимент со 100% повторяемостью тому порука. Другое дело, что мало людей понимают мои сложные мысли, и, конечно, я об этом задумывалась и давно это поняла. Как только я встречаю такого человека, я начинаю менять свою речь: сначала выкидываю из нее все сложные слова, типа "вариативность вашей доказательной базы", "волатильность ваших подходов" и прочее "трансцедентность эпистемологических концепций"; затем, если не помогает, выкидываю подчиненные предложения, деепричастные и причастные обороты, другие обособления, оставляя только подлежащее, сказуемое, прямо дополнение.

Ссылка, Павел, это не только то, что в Интернете. Это указание, что одна часть документа ссылается на другую. В научной литературе ссылок очень много.
Не хотите давать интернет-ссылки? Так и не надо. Вот, помню, у сестры в институте был толстый 2-томный учебник по химии не то Хомченко, не то Хомяченко... Что-то в этом роде с корнем "хом". Назовите книгу или ученого, у которых я могла бы прочитать о том, что закон Авогадро - физический, а не химический.

[Karolina]

Ужас какой... "Папа... А где море?" )))
Паш, психология НЕ изучает деятельность мозга. Ее изучает нейрофизиология. Что изучает конкретно психология, лично я не понимаю. Ты это понимаешь? Так расскажи нам! Расскажи нам о теориях или хотя бы гипотезах, которые есть у психологов, и которыми ты можешь пользоваться каждый день, как электричеством. Почему от тебя только лозунги, что, мол, наука, и что точно помогает...

А что касается работы нашей ЦНС и силы самоубеждения, так, наверное, каждый школьник помнит легенду о Лекаре и Ученике.
Ученик сказал своему Учителю, что он уже перерос мастера и хочет покинуть его.
- Тогда, - ответил мастер, - я испытаю тебя. Я дам тебе яд, а ты должен создать противоядие. Потом ты выпьешь мой яд, и твое лекарство должно подействовать.
- Хорошо, - ответил Ученик. - Но в таком случае я тоже дам тебе яд, учитель, и ты тоже выпьешь его.

Когда настал день испытания, Учитель дал Ученику яд, тот выпил его и запил своим лекарством. Ученик остался жив. После этого пришла очередь Учителя пить снадобье, составленное его Учеником. И после первого же глотка мастер упал замертво... А в стакане была чистая вода.

Ну и про повторяемость эксперимента, в необходимости которого для определения науки ты мог бы убедиться сам, но вот тебе мнение академика Мигдала:

"Опытные науки развиваются с помощью правдоподобных предположений, которые предстоит проверить. Если предположение - гипотеза - не подтверждается, приходится пересматривать принятые представления, и возникает новая теория, выдвигающая другие предположения, за которыми следуют новые проверки...
Вот краткое заключение наших рассуждений о научном методе исследования: схема научного познания выглядит так - эксперимент, теория, правдоподобные предположения, гипотезы - эксперимент - уточнение, проверка границ применимости теории, возникновение парадоксов, теория, интуиция, озарение - скачок - новая теория и новые гипотезы - и снова эксперимент...
Лженаука - это попытка доказать утверждение, пользуясь ненаучными методами, прежде всего выводя заключение из неповторяемого неоднозначного эксперимента или делая предположения, противоречащие хорошо установленным фактам.
Иногда Критик берется за непосильную задачу - доказать, что повторяемость эксперимента не обязательна. Для этого требование повторяемости результатов подменяется требованием повторяемости объектов исследования. Вращение орбиты Меркурия исследовалось только на Меркурии, следовательно, опыт неповторяем, заявляет Критик. Не хочется и говорить о том, что нужен не десяток Меркуриев, а десятки научных наблюдений одного-единственного богом данного Меркурия! "Организмы, как говорят вдумчивые биологи, неперечислимо раэнообразны, - продолжает Критик, - поэтому в биологии нельзя требовать повторяемого эксперимента". Но именно сходство "неперечислимо разнообразных" биологических объектов позволяет ставить воспроизводимые эксперименты и делает биологию наукой, а не совокупностью фактов."

[KALENDAR.RU]

Ох, елки... ну, хорошо, психология изучает РЕЗУЛЬТАТ деятельности мозга.



Что не мешает тебе рассуждать о том6 наука это или - нет. Может, имеет смысл сначала понять?





А почему обязательно пользоваться каждый день? Я и математикой-то не каждый день пользуюсь

Ну, хорошо, можно пользоваться при проведении переговоров, когда надо убедить в чем-то партнера. А вот ЧЕМ пользоваться - это долго писать, сейчас не могу, но - напишу...
Кстати, высококвалифицированные пикаперы пользуются техниками, разработанными психологами.

[Karolina]

KALENDAR.RU,
Результат деятельности мозга? Физика изучает электричество, а результат электричества изучает что-то другое? Ты можешь привести пример "результатов деятельности мозга"?
А почему то, что я не понимаю, чем она занимается, мне должно помешать рассуждать о ней? Я не в первый раз, как ты понимаешь, в жизни сталкиваюсь с этим словом. Я много лет, со второго курса института, пытаюсь разобраться, что это за фигня. Мне не удалось. Тебе удалось? Результат деятельности мозга? Какие она сделала неопровержимые выводы? Ты знаешь хотя бы один?

Хорошо, электричеством ты пользуешься каждый день, а психологией не каждый. Когда, как, при каких обстоятельствах? На основании каких ее законов ты это делаешь?
А... Позвольте... Пикакперы? Техниками психологов? Очччень интересно. А ты знаешь результативность работы пикапера? Я знаю. Потому что много читала про пикаперов, интересовалась.

[EXpressprePRINT]

Так, погодите. Давайте больше о практической части.

Есть наука, а есть — знания. Знания могут стать наукой, а могут и не стать.

Но пользоваться-то надо не только наукой, законами, но и знаниями.

Т.е. если результат эксперимента не на 100% предсказуем, то причинно-следственные связи не установлены, это очевидно.

Но и знаниями с неустановленными связями лучше пользоваться за неимением лучшего, чем не пользоваться ничем.

И каков критерий для отделения зачаточных знани, которые просто еще не накопили законов от лженаук и лжезнаний?

[Karolina]

EXpressprePRINT, вот и я предлагаю больше о практической части. Так ни один же "защитничек" психологии никакой практической части приводить не хочет. Ну, пикаперов и гипноз считать не будем. Гипноз - это вообще не психология, как и электричество, а деятельность пикаперов имеет результативность до 10%. Так об этом еще поручик Ржевский говорил:
- Поручик, - спрашивает корнет, - а как вы... вот столько женщин имеете?
- А я подхожу к ним и говорю: "Мадам! Разрешите вам впердолить!"
- Да вы что, поручик! За это же могут ударить!
- Правильно. 9 ударят. А десятая обязательно даст.

Так какими "знаниями" вы хотите пользоваться? Ну, вот есть история. В 1812 году было Бородинское сражение. Нормальное знание, да? А согласно Густынской летописи славяне праздновали Купалу. А вот в Супрасльской ничего такого не упоминается. Нет никакого Купалы.
Ну, и хорошо, ну и славно. И никак это не изменило в общем-то вашу жизнь, кроме тренировки мозгов. А вот с психологией совсем другая штука. Эти наглецы смеют давать советы, как вам себя вести с собой и с другими людьми. А вот это уже очень опасно. Жизненно опасно. Приблизительно так же, как ходить по бабкам и пить разведенную в моче осла золу.

Посмотрите, какой непоправимый, какой трагический вред наносят эти мракобесы.
Один из практических "результатов деятельности мозга", который подготовил ПСИХОЛОГ, я уже здесь приводила. Все помнят, думаю, историю несчастного Макарова, обвиненного в изнасиловании своей 9-летней дочери.
Психолог рассмотрела рисунок девочки, на котором был изображен кот, и выдала заключение: хвост кота очень толстый и длинный. Это значит, что ребенок видел половой член мужчины. Возможно, член принадлежал ее отцу.

Доказательства этого психолога фигурировали в суде. Я бы сожгла на костре эту женщину, как еретичку. Вот к чем приводят "теории" психологов. Кому еще из здесь присутствующих кажется, что по рисунку ребенка можно делать хоть какие-то выводы?! Кто еще может предположить, что "теория толщины хвоста кота" вообще имеет право на существование, даже на ГИПОТЕЗУ, не говоря уж об использовании выводов!

[EXpressprePRINT]

Крестьяне говорят, что поздней весной дует холодный ветер, потому что почка дуба развертывается, и действительно, всякую весну дует холодный ветер, когда развертывается дуб. Но хотя причина дующего при развертыванье дуба холодного ветра мне неизвестна, я не могу согласиться с крестьянами в том, что причина холодного ветра есть раэвертыванье почки дуба, потому только, что сила ветра находится вне влияний почки. Я вижу только совпадение тех условий, которые бывают во всяком жизненном явлении, и вижу, что, сколько бы и как бы подробно я ни наблюдал стрелку часов, клапан и колеса паровоза и почку дуба, я не узнаю причину благовеста, движения паровоза и весеннего ветра. (с)

Вот, я об этом говорю. Если нет других возможностей, то лучше уж готовиться к холодному ветру наблюдая за почками дуба. Больше того, не делая этого не установишь и истинной причинно-следственной связи.

Но и про психолога в деле Макарова я согласен. Так что делать?

[Micropack]

"Опытные науки развиваются с помощью правдоподобных предположений, которые предстоит проверить. "
Добавляю: научными методами.
В психологии этими методами могут быть методы статистики.
Да, стопроцентной предсказуемости мы не получим, но нас вполне может устроить результат вида: "Если юбки сотрудниц укоротить до 20-ти сантиметров, то с вероятностью 73% производительность труда мужской половины упадет на менее чем на 13%."

[Karolina]

EXpressprePRINT, Ну, в вашей истории о крестьянах мы видим классическую логическую ошибку, описанную еще латинянами: post hoc non est propter hoc, после этого не значит вследствие этого. ))
О, безусловно, мы можем наблюдать! Мы ОБЯЗАНЫ это делать. Мы накапливаем некоторые знания и пользуемся ими, например, на переговорах. Но для этого не нужно создавать отдельную дисциплину, называть ее наукой и продавать деятельность ее апологетов за большие деньги.

Что делать с психологами, я уже предлагала: отнять у них слово наука, не позволять им давать советов, услышав по телевизору "советы психологов", тут же переключаться на другой канал, так же поступать с другими СМИ или любыми другими источниками, в т.ч. людьми, которые начитались психологов и пытаются вам что-то прогнать. Пользоваться психологами, только когда вам совсем невмоготу, а с друзьями поговорить вы по какой-то причине не хотите, не хотите говорить так же со священником. ВНД человека устроена так, что только проговорив что-то вслух, мы начинаем видеть ошибки. Это касается всего - и просто мучающей нас проблемы в отношениях, и даже написанного текста. Прочтите свой текст вслух, и вы сразу увидите - повторения, пропуски, нечеткость и т.д.

[Трофим Верблюдов]

Понаписали-то! В целом и по-существу писать не буду. Нету сил. Но молчать тоже не могу...
Психология не изучает как работает мозг в плане строения нейронов и их биохимии. Психология изучает поведение человека. Аналогия из физики. Есть физика электронов и даже физика полупроводников. Они изучают как там внутри все происходит. Но паралельно существуют такие области человеческого знания, как электротехника и электроника. Последние используют и вообще целиком базируются на именно что физике разных сред (металлов, диэлектриков и т.д.) но ни разу ими не замещаются. Просто существуют физики, изучающие внутреннее строение материи, а есть инженеры, которые изучают то, как разные материалы взаимодействуют. И главное - как управлять и использовать эти взаимодействия. Одни строят и живут в адронных коллайдерах, другие создают микросхемы. Причем это разные области знания, связанные (как и вообще все знания), пересекающиеся... Но наличие физиков, занимающихся изучением вещества, не делает лишними физиков, занимающихся производством полупроводников. Так вот, психология использует знания физиологов, но при этом фокус её внимания не во внутренних процессах в мозгу, а именно в коммуникации людей между собой. И процессы внутри мозга занимают психологию исключительно с практической точки зрения - каким образом один индивид взаимодействует с окружающим миром и другими индивидами. То есть не внутренний процесс, а его внешние проявления...
Ну и еще раз, чтоб второй раз не писать. Физиологи изучают как мозг устроен внутри, а психологи то, как он проявляет свою работу снаружи. Как-то так, лично мне представляется...