Как должна развиваться наша страна.

[KALENDAR.RU]

ilias, да, именно так я считаю и во многих странах малый бизнес существует десятилетиями, не развиваясь и прекрасно себя чувствует - какая-нибудь семейная пекарня, например.

Насчет того, что я начинал на пустом рынке - полностью согласен, поэтому и предложил не сравнивать с девяностыми, а сравнивать с ситуацией 5-10 летней давности.

[Micropack]

И вы даже готовы нам статистику по этому вопросу предоставить, или просто в плену романтических стереотипов находитесь?

[Micropack]

Почитайте вот это, можно даже не снимая розовых очков:



Цифры немного неточны, но общую тенденцию отражают.
Забавно, но товарищ Спайделл использовал статистику, на которую ссылались мы с Каролиной в споре с Кириллом. ))

Немного из комментов, про безоблачную жизнь семейных пекарен:

"Достаточно вспомнить, какое количество мелкого и среднего бизнеса в розничной торговле было уничтожено корпорацией Уоллмарт, когда открытие каждого магазина корпорации приводило к банкротству десятки частных торговцев."

"Не только в торговле, но и в производстве. Тот же Крафт вытеснил мелких игроков, став монополистом по производству продуктов питания. Так во всех отраслях. Крупный бизнес продолжит захват доли мелкого бизнеса"

"В 60-х годах ежегодная цифра банкроств превышала 15 000
-
2010-2007=4 года. 314 000/4=78500 банкротсв в год. За 40 лет число банкротств в год выростло в 5 с лишним раз."

[Micropack]

Ну и еще до кучи:

Вашингтон пост озаботилась роботизацией всея гринголандии:



Роботы возродят экономику США, но погубят рынок труда

В Массачусетском технологическом институте (MIT) робот-менеджер учится руководить фабрикой и раздает распоряжения таким же искусственным сослуживцам. Робот-повар в этом время изучает рецепты, взбивает масло, сахар и муку, а затем из них готовит печенье. В Университете Калифорнии робот занимается стиркой, а затем аккуратно раскладывает футболки и полотенца.

Новое поколение роботов, доступных по цене и способных выполнять довольно сложные задания, может лишить людей рабочих мест, пишет The Washington Post. Раньше скачок в технологическом развитии сказывался лишь на рабочих, но, возможно, проблемы возникнут и у их начальства. Так в 1980-е годы, когда появились машины для распыления краски и сварки, многие конвейерные рабочие обнаружили, что они больше не нужны. Но сегодняшние роботы умеют куда больше.

Компании уже активно используют роботов. Так в General Electric введены паукообразные роботы, которые могут взбираться на высокие ветряные турбины. В больницах появляются роботы, развозящие лекарства.

Продажи промышленных роботов с 2010 по 2012 годы выросли на 38%, а в этом году принесут огромные доходы компаниям, их производящим. Этот означает, что компаниям больше не нужно нанимать новых рабочих, чтобы повышать выпуск.

Экономисты задаются вопросом, приведет ли революция роботов к созданию более высокооплачиваемых и эффективных рабочих мест, ведь компании, повысившие эффективность, смогут потратиться на подготовку и хорошую зарплату для новых сотрудников, или люди просто перестанут быть нужны. Есть подтверждения обеих точек зрения. Многие компании заявляют, что они смогли так сильно увеличить производство благодаря роботам, что им пришлось нанимать новых специалистов по продажам и административный персонал. Но другие уверены, что нанимать новых сотрудников смысла нет. Роботы, видимо, способы вернуть промышленность обратно в США, но как они повлияют на рынок труда, пока не ясно.

перевод взят отсюда:

Совершенно понятно, что продукция, произведенная роботами, на большом промежутке времени окажется дешевле продукции малых предприятий. А денег у малого бизнеса на тотальную роботизацию вряд ли найдутся.

[magneto]

Осталось научить роботов потреблять и людей можно не принимать в расчёт.

[KALENDAR.RU]

Я и тогда говорил, что не верю подобным данным, они могут быть необъективны.
И потом (мы с Каролиной продолжали спор в реале) повторял то же самое.
Но, ладно, на минутку поверю, что эти цифры - правдивы и закрою глаза на их необъективность (для меня она очевидна).
Тогда есть несколько моментов:

1. Обратите внимание, в малом бизнесе заняты около 40 процентов трудоспособного населения. А у нас?

2. Тот факт, что разорилось 11 процентов малых предприятий ни о чем не говорит. Вообще ни о чем. Вход в малый бизнес относительно прост, попробовать хотят многие, а удержаться могут не все. И то, что 11 процентов разорилось не говорит о том, что идет тенденция к укрупнению. Кстати, там ведь не сказано, сколько взамен создалось новых. И не сказано, какой процент средних и крупных разорился. Говорю же - статья насквозь предвзята.

3. Особенно умилили рассуждения о том, что в момент Кризиса крупному предприятию легче удержаться на плаву. Мы кажется рассуждали здесь, кому легче удержаться, печатному салону или средней типографии, неужели это не очевидно?!
Я много раз видел, как средние типографии рушились из-за обстоятельств, из которых печатный салон выкрутился бы довольно легко

[ilias]

А у нас есть нефть и газ.
И громадная территория. 80% которой малопригодна для жилья и малоинтересна для инвестиций в инфраструктуру. Самый распространенный вид малого бизнеса - частный извоз. На втором (а может и на первом) месте - мелкая стройка, ремонт. Если посчитать каждого кто хоть раз брал деньги за это, то окажется что у нас малым бизнесом занимается 80% населения.

[magneto]

Не у вас, ilias, не у вас.

[Micropack]

Так приведите свои, объективные.
На основании которых, видимо, вы делаете такие заявления:
"ilias, да, именно так я считаю и во многих странах малый бизнес существует десятилетиями, не развиваясь и прекрасно себя чувствует - какая-нибудь семейная пекарня, например."
Или это секретные данные?

А у нас?
(ответом должна быть статистика с очевидной для всех объективностью.)

Если приложить немного умственных усилий, то из таблицы к статье можно извлечь следующие данные:
в 2007 году в США было 6 031 344 компании малого бизнеса, а в 2010 их стало 5 717 302 компании. Из этого легко можно сделать вывод, что количество за эти годы уменьшилось на 314 042 компании. Т.е. Закрывалось компаний больше, чем открывалось.
Ну читайте внимательнее, чтобы не писать ТАКОЕ.

Здесь классический пример подмены понятий.
Сначала, почему-то, ставится знак равенства между условиями ведения бизнеса у нас и на западе, а затем, ничтоже сумняшеся, дальнейшие рассуждения о мелком и крупном бизнесе ведутся на примере двух субъектов, которые относятся к малому бизнесу, а ни как не к двум разным категориям. Ну и подмешивается некоторое количество субъективизма: "Я много раз видел", настоянного на индуктивности доказательств.

[EXpressprePRINT]

Фигня этот Спайделл. И то, что вы с ним используете одну и ту же статистику соответствующе характеризует и вас, и Спайделла, и эту статистику.

Если серьезно — ну, лучше бы из другого источника схожее услышать. А так — выходит, что это все один вброс на вентилятор.

Банкротства малых предприятий — есть дело очень хорошее, правильное и никак не противоречащее многолетнему их существованию.

Просто, ошибка стоит недорого и ее легко исправить. Тем легче создать "правильный", нужный и эффективный бизнес. Пусть и не сразу. Все равно это выгоднее всем.

Про эффективность крупного бизнеса и "производительность труда" на мегапредприятиях я уже говорил.
Ну не надо путать шоколад с дерьмом, пусть они и одного цвета.

Продукт (и, соответственно, доход) малого бизнеса — настоящий, нужный, улучшающий жизнь человечества в целом.

Доход крупных предприятий — это, чаще всего, поступления от продажи своих же неэффективных подразделений или что-то вроде того.

Ну, или, в лучшем случае, как у Газпрома. Достали из земли задарма лежащие там ресурсы, которые, с большой вероятностью потребуются в будущем для чего-то более важного, чем их примитивное сжигание, половину по дороге потеряли, засрали миллионы гектар земли, то, что осталось — продали. Получили офигенный доход. Производительность труда недосягаема.