Типография ИРМ-1. Заказ визиток, листовок, буклетов и календарей онлайн. Визитки и Листовки
Простой и удобный редактор визиток. Тысячи готовых шаблонов для разных специальностей. Заказ в любое удобное время, круглосуточно! Оплата по безналу, банковскими картами или электронными деньгами. Возможна оплата при получении. Пять офисов в Центре Москвы. Возможна доставка. Обратите внимание на цены! 100 визиток – 300 руб. 1000 визиток – 850 руб. 1000 листовок А6 двусторонних – 1000 руб. (495) 740-00-77
Ну, всё, кажется, после первого ознакомительного мы готовы приступать к более тщательному чтению «Интервью о психологии сельских жителей».
И первые же строки «Интервью», которые, как мы помним, должны входить в состав вводной части, буквально поражают. Здесь мы должны были бы увидеть описание проблемы и обоснование путей ее решения, что выглядело бы приблизительно так:
Нас не устраивает низкая производительность наших агрохозяйств. После аудита всех бизнес-процессов мы пришли к мнению, что они проводятся верно. Тогда единственное, что нам оставалось – это выдвинуть гипотезу, что причина низкой производительности кроется в особенном отношении крестьян к труду. Мы пригласили коллектив исследователей, который должен был подтвердить или опровергнуть нашу гипотезу, и, если подтвердит, предложить пути решения проблемы.
Но ничего подобного. Интервью начинается с цитаты из фон Бисмарка – «Россия опасна мизерностью своих потребностей». Эти слова становятся основным тезисом, который и будет проверяться. Кроме мнения Бисмарка, мы не получаем ни обоснований, ни объяснений, ни других гипотез и версий низкой эффективности производственного процесса. Слова канцлера сразу берутся на веру, но, несмотря на это, почему-то их и принялись ДОКАЗЫВАТЬ. И докажут, что характерно. (Тут я поставила бы смайлик в качестве знака препинания). Это первая логическая уловка, называемая ad vercunidiam –апелляция к авторитету. Для большинства людей, в ком слаб голос Арамиса, этого иногда бывает достаточно, чтобы не задавать никаких вопросов: разве вы не верите авторитету?
Но мой аббат не дал мне даже завершить чтение абзаца. Он приказал поинтересоваться, говорил ли такое Бисмарк. Признаться, я в этом мало сомневалась (но всё же!), потому что фраза очень соответствовала политической позиции канцлера, и даже лингвистический анализ как будто это подтверждал. Проверка показала, что герр Отто действительно так сказал. Но он вообще много внимания уделял России, воспринимая ее как безусловного врага и одновременно с этим испытывая какой-то скрытый пиетет.
Итак, во вводной части статьи проблематика Валерием Кустовым не сформулирована. Вернее, вводная часть попросту отсутствует. Не обозначены факты, которые волнуют «ЭФКО» (низкая производительность? Низкая рентабельность? Низкая эффективность? Еще?), но уже дается причина этой неизвестной проблемы. Оказывается, у русских (читай – крестьян Белгородской области) очень малы материальные потребности. Но почему же в качестве отправной точки рассуждений выбраны именно эти слова Бисмарка? Ведь он много чего говорил о России: - На любую вашу хитрость Россия ответит непредсказуемой глупостью.
Может быть, причина неизвестно чего кроется не в мизерности материальных потребностей, а в глупости крестьян Белгородской области?
- С русскими стоит играть честно или вообще не играть.
Может быть, искомая причина сокрыта, наоборот, в уме крестьян? Ведь их, по словам Бисмарка, не устраивает всеобъемлющая ложь, и они способны отличить ложь от истины. Или вот тоже неплохое обоснование: - Русские долго запрягают, но быстро едут.
Может быть, русские слишком медлительны, и эта нерасторопность вредит производительности труда, и даже быстрая езда ее не спасает?
О русских афористично говорил далеко не только Бисмарк. Кстати, зачем нам вообще мнение иностранцев? Основывать на мыслях варягов свои тактики и стратегии в любом случае опасно. А вот интересно, что мы сами о себе думаем. И тут мы с аббатом второй раз сходили в поисковики, чтобы найти цитаты других авторитетов, раз уж Валерию Кустову они так нравятся. Вот Пушкин отлично объясняет наши беды: «Мы ленивы и нелюбопытны». Ему вторит Гоголь: «Есть у русского человека враг, непримиримый, опасный враг, не будь которого, он был бы исполином. Враг этот – лень». Ну а диагноз Салтыкова-Щедрина – «Если я усну и проснусь через сто лет, и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют» - даже у Валерия Кустова не вызывает никаких сомнений, и потом он его упомянет. Наш современник Фазиль Искандер приписывает русским всё то же пьянство, масштабность помыслов и философичность натуры: «Вся Россия – пьющий Гамлет» и «Мы слишком космичны. Отсюда наши беды. Обрабатывать свой виноградник - не наша философия. А вот вырастить виноградник в тундре - это нам интересно».
Подытоживая анализ вступления, мы видим, что проблематика в нем не сформулирована. Чтобы перейти к анализу основной части, мы вынуждены сделать допущение, что проблема, волнующая «ЭФКО» состоит в низкой производительности труда. Однако г-н Кустов не сообщает, каковы экономические факторы деятельности проблемных агрохозяйств. Нас не информируют, был или не был проведен бизнес-аудит производственных процессов, учета и отчетности, кадровой политики, в т.ч. наличия трудовых ресурсов в селах с проблемными агрохозяйствами. Мы сделаем второе допущение и будем подразумевать, что всё это было сделано, и единственной преградой, мешающей процветанию «ЭФКО» в Белгородской области, стала низкая производительность труда крестьян, а вовсе не ошибки в организации производственных процессов, ответственность за которые целиком лежит на менеджменте «ЭФКО», или, например, воровство самого менеджмента компании. Но почему же из всех возможных причин – мизерность потребностей, лень, пьянство, воровство, глупость и т.п. – именно материальные потребности поставлены во главу угла? Конечно, делая третье допущение о том, что Кустов человек рациональный, мы не станем говорить о том, что он руководствовался исключительно мнением Бисмарка. Ведь это было бы глупо, нерационально. Видимо, были проведены какие-то исследования. И тут наконец Кустов подтверждает: да, так оно всё и было. «ЭФКО» пригласила социологов и психологов, чтобы они провели тестирование крестьян из проблемных агрохозяйств. Однако здесь мы вынуждены сделать пятое допущение. Цитата из фон Бисмарка, о которой говорит Кустов в самом начале как об установленном факте, на самом деле не отправная точка, а ВЫВОД, она как бы вынесена в затакт произведения. И то, что Бисмарка приплел вовсе не Кустов, а журналист, дела не меняет. Кустов же должен был читать этот текст ДО публикации? Значит, он согласился с таким вступлением. Ну а феноменальную по наглости идею того же составителя "интервьюей" о причинах гибели Советского Союза - "...социалистическая концепция «морального и материального поощрения ударного труда» не работала" - я даже комментировать не хочу. Это просто страшно.
Таким образом, результат вводной части, которая должна быть посвящена формулировке проблематики, выглядит следующим образом: из пяти допущений только одно подтверждено.
Переходим к анализу основной части. Забегая вперед, могу сказать, что она не самая интересная среди всех трех. Но давайте посмотрим пристальнее.
Последний раз редактировалось Karolina; 25.07.2012 в 15:20.
Какие интересные темы обсуждаются на Принттендере… Не смог пройти мимо – ведь речь идет о научном мышлении. Позвольте привести довольно длинную цитату из книги замечательного популяризатора науки Еськова К. Ю. ():
Раз уж зашла речь о научном мышлении, то следует рассказать о взглядах одного из крупнейших философов XX века, математика по базовому образованию - К.Поппера. Он одним из первых задался вопросом: когда теорию можно считать научной? Поппер сразу уточняет: "Меня интересовал не вопрос о том, "когда теория истинна?" [...] Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, а псевдонаука может случайно натолкнуться на истину". Издавна существует стандартный ответ: наука отличается от псевдонауки (или от "метафизики") своим эмпирическим методом, т.е. исходит из наблюдений и экспериментов. Однако такой ответ вряд ли можно счесть исчерпывающим: например, астрология (которая, очевидным образом, наукой в строгом смысле не является) оперирует громадной массой эмпирического материала, опирающегося на наблюдения - гороскопами и биографиями.
Поппер вспоминает, что в 1919 году, когда он начинал учиться в Венском университете, все были увлечены новыми, поистине революционными, концепциями: теорией относительности Эйнштейна, а также историческим материализмом Маркса и новейшими психологическими теориями - психоанализом Фрейда и так называемой "индивидуальной психологией" Адлера. Быстро ощутив - сперва на каком-то подсознательном уровне - некое принципиальное различие между двумя этими группами теорий, Поппер попытался сформулировать для себя: чем марксизм, психоанализ и индивидуальная психология так отличаются от физических теорий - например, от теории относительности? Ясно, что дело тут было не в математическом аппарате (или отсутствии такового), а в чем-то ином, более серьезном.
"Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить буквально все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее".
Итак, главная черта этой группы теорий - непрерывный поиск верифицирующих их эмпирических результатов (наблюдений): чем больше, тем лучше. Более того: невозможно представить себе, например, такую форму человеческого поведения, которая не укладывалась бы в рамки соответствующей психологической теории. В примере, рассматриваемом Поппером, один человек толкает ребенка в воду с намерением утопить его, а другой жертвует жизнью в попытке спасти этого ребенка: "Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления некоего комплекса (скажем, Эдипова), а второй достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление); то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка)." С такой же легкостью обе эти теории переинтерпретируют и любые другие человеческие поступки.
С теорией относительности дело обстоит совершенно иначе. Как раз во время, описываемое Поппером, А.Эддингтону впервые удалось подтвердить одно из предсказаний, сделанных Эйнштейном. Согласно его теории гравитации, большие массы (такие, как Солнце) должны притягивать свет точно так же, как они притягивают материальные тела. Поэтому свет далекой фиксированной звезды, видимой вблизи Солнца, достигает Земли по такому направлению, что звезда кажется смещенной по сравнению с ее реальным положением. В обычных условиях этот эффект наблюдать невозможно, поскольку близкие к Солнцу звезды совершенно теряются в его ослепительных лучах. Однако эти звезды можно сфотографировать во время полного солнечного затмения, а затем сравнить их положение с тем, что наблюдается ночью, когда масса Солнца не влияет на распространение их лучей. Именно это и проделал Эддингтон, получив в итоге тот самый эффект, что был ранее предсказан Эйнштейном.
"В рассматриваемом примере, - пишет Поппер, - производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определенными возможными результатами наблюдения - с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной мною ранее, когда соответствующие [психологические] теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий."
Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят - их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории. Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной "проверки теории на прочность" - попытки ее опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость) [05]. Иными словами, наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания ("Будет так-то и так-то, в противном случае я съем свою шляпу"), причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа - "Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке").
Из рассмотренных выше теорий критерию фальсифицируемости отвечает лишь теория относительности: даже если в период ее выдвижения существующие измерительные инструменты не позволяли осуществить проверку, принципиальная возможность опровержения этой теории существовала уже тогда. Случай с астрологией - обратный; астрологи попросту игнорируют неблагоприятные для них свидетельства, а в своих прогнозах прибегают к обычному трюку всех прорицателей: предсказывают события столь неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровергаемыми. (Помните, в "Ходже Насреддине": "Буду ли я счастлива в своем новом браке?" - трепетно спрашивала какая-нибудь почтенных лет вдова и замирала в ожидании ответа. "Да, будешь счастлива, если на рассвете не влетит в твое окно черный орел, - гласил ответ гадальщика. - Остерегайся также посуды, оскверненной мышами, никогда не пей и не ешь из нее." И вдова удалялась, полная смутного страха перед черным орлом, тягостно поразившим ее воображение, и вовсе не думая о каких-то презренных мышах; между тем, в них-то именно и крылась угроза ее семейному благополучию, что с готовностью растолковал бы ей гадальщик, если бы она пришла к нему с жалобами на неправильность его предсказания.")
Сложнее ситуация с марксистской социологией. В ранних своих формулировках она действительно давала проверяемые предсказания (например, Марксов анализ движущих сил и сроков грядущей "социальной революции"), которые все оказались опровергнутыми (революции происходили не в промышленно развитых, а в самых отсталых странах, и т.п.). Однако последователи Маркса, вместо того, чтобы признать это опровержение, переинтерпретировали и теорию, и свидетельства так, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они "спасли" свою теорию, но при этом сделали ее неопровергаемой - и тем самым лишили ее научного статуса (в Советском Союзе марксизм превратился уже в чистое богословие - т.е. в комментирование священных текстов). Что же касается двух упомянутых психоаналитических теорий, то они являются изначально непроверяемыми и неопровергаемыми. Как подчеркивает Поппер, "это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного [...] Но это означает, что те "клинические наблюдения", которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые в своей практике астрологами". Итак, по Попперу: теория относительности - научная и правильная, т.е. не опровергнутая, несмотря на все усилия; марксизм (ранний) - научная, но неправильная; психоанализ - правильная (в смысле - дающая позитивные практические результаты), но ненаучная.
Разумеется, Поппер нарисовал умышленно упрощенную картину. Ведь согласно его методологическим правилам, если теории противоречит некий факт, то она становится фальсифицированной и должна быть немедленно отброшена. Однако в реальности научное сообщество сплошь и рядом вынуждено сохранять заведомо "фальсифицированные" теории до тех пор, пока не появятся новые, более совершенные - "За неимением гербовой..."; с этим был вынужден согласиться и сам Поппер. Попперовский фальсификационализм пережил пик своей популярности в шестидесятые-семидесятые годы, а ныне уступил место более утонченным методологическим концепциям. Тем не менее, главные попперовские положения (что цена непроверяемой гипотезе, сколь бы красива она ни была - пятак в базарный день, и что суть научного исследования не в том, чтобы подбирать примеры, подтверждающие теорию, а чтоб искать всё новые способы для ее критической проверки) остаются в силе. Тем из вас, кто собирается в дальнейшем заниматься наукой, следует иметь это в виду.
EXpressprePRINT, Арамис-то не сломался. Атос подкачал. )) Но Арамис по-любому круче. Важнее. Вы, Кирилл, просто тешите мои глаза подобными вопросами. Я ужааасно люблю классическую логику, особенно парадоксы. Ну, например, парадокс всемогущества: "Если Бог всесилен, может ли он создать камень, который не сможет поднять?" Ваш вопрос, безусловно, тоже парадоксален. И если он не может быть решен в терминах бинарной логики, ему тем не менее, может быть найдено решение, как и другим парадоксам.
Но Поппер сам отвечал на ваш вопрос. "Принцип «все открыто для критики» (из которого следует, что и само это утверждение не является исключением из этого принципа) ведет к простому решению проблемы источников знания, как я пытался это показать в других работах. Решение это таково: любой «источник знания» — традиция, разум, воображение, наблюдение или что-либо иное — вполне приемлем и может быть полезен, но ни один из них не является авторитарным."
Конечно, критерий Поппера верифицируем и фальсифицируем. Не может им не быть.
KALENDAR.RU, Спасибо, Паш! А то я... уже подумала, что зря это я всё затеяла. К тому же, длинно получается... И так всех замучила, а тут еще такие длинные тексты. Я заканчиваю. Последняя часть будет короткой. Кажется.
Зато эти методологические концепции позволяют осмыслить, например, такое явление как гомеопатия. Не так уж трудно выяснить – клинических испытаний, подтверждающих полезность гомеопатических средств, сегодня нет.
«Самые доказательные исследования (в медицине они называются метанализами) публикуются в специальных базах данных (Кохран) и в солидных медицинских журналах (российских изданий в их числе нет), которые заносятся в международную базу данных PubMed. В настоящее время самым серьезным и крупным метанализом по эффективности гомеопатических средств является исследование, опубликованное в знаменитом журнале The Lancet. Вывод исследователей, проанализировавших большое количество работ по эффективности гомеопатических средств, таков: Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects. По-русски суть сводится к одному: эффект от гомеопатических средств не превышает эффекта плацебо, т.е. пустышки. Таким образом, гомеопатия действует именно так, как и должна действовать дистиллированная вода или чистый сахар, которыми эти средства и являются.»
В этой теме упоминалось число Авогадро (неважно, физика это или химия, физическая химия или химическая физика). А вот интересная связь между числом Авогадро и гомеопатией (комментарий нашего главного редактора):
«Гомеопат, изготовляя, скажем, нашумевший осциллококсинум, берет экстракт из печени дикой утки и много-много раз разбавляет 1 к 100. Да что вы, говорят критики, это надругательство над числом Авогадро! У вас после двенадцатого разбавления ни одной молекулы лечащего вещества не останется! Критики тоже не правы, — останутся, причем не миллионы, а скорее миллиарды молекул. И не только из печени дикой утки, но и из молока рыжей собаки (использовавшегося в приготовлении другого лекарства), и из губной помады незамужней лаборантки, и из пота молодого курьера, и еще много молекул из самых экзотических мест, причем в совершенно неконтролируемых и неизвестных сочетаниях. Я не специалист в данном вопросе, потому спросил у знакомого химика — приходилось ли ему хорошо чистить реактивы и при какой степени очистки начинаются проблемы. Ответ: приходилось, от германия. Проблемы начинаются при 10-12: редкий элемент германий летит отовсюду, хотя бы из стен, и ниже 10-12 — продвинуться не удается! То есть многие миллиарды молекул, содержащих германий в грамме реактива, — предел высокотехнологической очистки. А они хотят последовательными разбавлениями до 10-23! Наконец, маленький пример, связанный с числом Авогадро. Есть старая задача: какова вероятность, что вы сейчас, в данном конкретном вдохе, вдохнули молекулу, содержавшуюся в последнем выдохе Юлия Цезаря! Берем число молекул в грамме воздуха (вес воздуха одного вдоха-выдоха), делим на вес атмосферы в граммах, получаем около двух молекул, т.е. почти в каждом вдохе мы вдыхаем молекулу или больше из выдоха, сделанного со словами «И ты, Брут.». А сколько мы за день вдыхаем молекул молока рыжей собаки с соседнего двора или из выделений дикой утки, плавающей в пруду в парке? Вот и все священнодействия гомеопатии. Но все равно об этом следует писать обстоятельно и со всем занудством, рассказывая по дороге о реальных интересных вещах.
Борис Штерн»
Смотрите также другие статьи на эту тему в нашей научно-популярной газете «Троицкий вариант – наука»:
Академик Николай Каверин: «Я не считаю гомеопатию медицинской проблемой»
То же самое, разбитое на абзацы, предыдущий Календарь удалит.
Переходим к анализу основной части. Забегая вперед, могу сказать, что она не самая интересная среди всех трех. Но давайте посмотрим пристальнее.
В замечательном советском фильме-сказке «Золотой ключик» дуэт лисы и кота исполняет философские куплеты: «На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь!»
На некоторых людей большой объем информации, с три короба, особенно наполненной терминами, латинизмами, «гречизмами» и другими умными словами и выражениями, оказывает буквально-таки зомбирующее влияние. Слушатели или читатели так увлекаются формой повествования, что оказываются совершенно не в состоянии следить за содержанием. Видимо, чтобы добиться такого эффекта, Валерий Кустов и описывает ситуацию согласно этой «теории». Но мы-то не будем исполнять его желания. Мы сделаем краткую компиляцию из его рассказа.
Что же нам поведал Валерий Кустов?
Для тестирования крестьян Белгородской области (тема тестирования, как мы помним, не обозначена) были приглашены группы психологов, социологов и работников ВШЭ. Они провели массу тестов, в т.ч. MMPI и какие-то другие (какие – неизвестно). В среднем каждому крестьянину было задано 1500 вопросов. Результаты ужаснули г-на Кустова: у крестьян не выявлено ни материальных, ни эмоциональных потребностей, ни лидерских качеств, зато определен высокий уровень криминализированности личности, т.е. толерантного отношения к воровству. Также крестьяне проявили себя пассивными, покорными, смиренными, не имеющими стремления улучшить свою жизнь. Социологи объяснили Валерию Кустову, что всё это объясняется тем, что в течение долгого времени люди с противоположными характеристиками уезжали из деревни, и в конце концов остались только вот такие. Для них, продолжили исследователи, единственно значимыми вещами являются общественное мнение и искренность. Кроме того, у крестьян очень развита эмпатия, но они очень избирательны в контактах и скупы на эмоции. Информацию они воспринимают только через визуальные и кинестетические каналы и остаются глухи к аудиальным.
Всё это расстроило руководителя ЭФКО. Ему было необходимо пробудить энтузиазм в крестьянах, чтобы они хорошо работали в полях. По всей видимости, социолого-психологический коллектив для этого предложил придумать, как можно по-новому мотивировать крестьян. А, может, Кустов сам так решил, этого в статье не говорится. Руководство компании уже пыталось стимулировать людишек предложением беспроцентных ссуд, акций, власти, дохода, возможностей самореализации, но ничего не вышло, те отказались. И тогда ЭФКО выработала новый подход – всех выпороть (зачеркнуто). Он состоял из двух пунктов: 1. предоставление социальных программ компанией ЭФКО (школы, больницы), а также кормов и тракторов взамен на власть и контрольный пакет акций агрохозяйства. 2. информирование каждого члена коллектива о работе каждого члена коллектива с целью обнаружения конкретных людей, снижающих общий (а значит, и каждого) заработок.
Эта конструкция, по словам г-на Кустова, работает прекрасно.
На этом интервью заканчивается. Мне оно очень понравилось. Я могла бы еще много листов посвятить комментированию каждого абзаца в статье. Все они замечательны и достойны даже уважения, как его достоин каждый неофит, обуянный восторгом причастности к чему-то доселе сакральному. Так ведь происходит у любого новообращенного, и мы уже об этом говорили. Сначала идея возникает, потом ее следовало бы подвергнуть критике и анализу, и только после этого человек должен принять решение о том, будет ли он ею пользоваться. Но Валерий остался в возрасте Дартаньяна, зуб даю! Его, видимо, так потрясли все эти заклинания психологов и ритуальные танцы социологов, что сопротивляться им не было никакой возможности. Я в чем-то его понимаю. Я однажды в Болгарии попала на ритуальное хождение по углям, нестинарство называется. Так у меня тоже так разболелась голова, что меня чуть не стошнило…
Я могла бы прицепиться ко многим вещам в этом интервью. Например, длинно порассуждать о тесте MMPI, жуткой штуке, которая черт знает зачем нужна, а была создана для выявления у американских летчиков шизофрении, и которую не каждый горожанин-то сможет заполнить. Или вот открытие Кустова и коллектива о невосприимчивости крестьян к аудиальному каналу и их святой вере в визуальный и кинестетический, выглядит довольно странно. Ведь любому учившемуся в средней школе совершенно ясно, что у крестьян-то как раз всё наоборот. Вся информация передается изустно, от фольклора до новостей политики, а уж о традиции всё решать на общем собрании, доставшейся нам с византийских времен, не забыли даже нанятые Кустовым специалисты. Верить крестьяне готовы даже в то, что не просто никогда не видели, а и увидеть-то такое нельзя, а кинестетика чуть ли не запрещена этикой деревни: подержал за руку – женись. Могла бы я удивиться и очень смешному объяснению, почему человек недоедает. Но всё это неважно, а важно на самом деле… Хотя, постойте, парочку шпилек я всё-таки отпущу. Очень уж меня позабавила плавающая терминология. Помните, мы говорили о стакане с запаянным верхом и отсутствующим дном?
Кустов: «У крестьян уровень эмпатии по сравнению с представителями других культур выше на несколько порядков». А на просьбу журналиста пояснить, что такое «эмпатия», не стесняясь выдает: «Это эмоционально-чувственное восприятие. Психологи условно разделили всех жителей России на две культуры — рационально-достиженческую, представители которой живут чаще всего в городах, и эмпатичную — жителей периферии. Они отличаются друг от друга как небо и земля».
Нет, мы с Арамисом, конечно, сходили в словари, чтобы еще раз удостовериться, что я правильно помню значение слова «эмпатия». Вообще я его очень хорошо, разумеется, знаю, и по секрету говоря, считаю, что это одно из моих лучших качеств. За много лет, в течение которых я имею это слово в своем лексиконе, слава богу, ничего не изменилось. Эмпатия – это не эмоционально-чувственное восприятие. Это способность к СОПЕРЕЖИВАНИЮ, к восприятию чувств, особенно боли, других живых существ как своих собственных. И если неведомые психологи разделили всех жителей на две культуры (?!), горожан занесли в рационалистов, а крестьян в эмпатов, то, конечно, таких психологов надо сжечь на костре. Я бы их вообще-то всех сожгла, но сейчас не об этом. Последнее, чем будет страдать крестьянин, это сопереживанием другим живым существам.
Ой, а еще мне очень понравился «двойной зажим Блейера»!
Кустов: «Там есть еще одна радость — двойной зажим Блейера. Это психологическое явление, когда в человеке одновременно уживаются противоречивые чувства, и для него характерно это состояние напряжения, колебания»
Мы с Арамисом… ну, вы поняли да? Мы немедленно поскакали в словари! Я в первый раз в жизни столкнулась с этим термином. Ого, как круто! Скажешь так «двойной зажим Блейера», и всё. И делай со слушателем что хошь, он уже не просто ранен, убит! Кто еще посмотрел "двойной зажим"? Никто? Так вот, друзья мои, никакого "двойного зажим Блейера" не существует. Есть двойная связь, двойной сигнал БЛЕЙЛЕРА. Был такой швейцарский психиатр Блейлер, изучал шизофрению. В 30-е годы 20-го века он единственный из академических медиков благодушно отнесся к работам Фрейда. Но суть не в этом. А в том, что «зажим Блейлера» - это «противоречивые, путаные двойные ПОСЛАНИЯ, которые больному запрещено комментировать». Ну, вот мама пришла к шизофренику в больницу, он хотел ее обнять, она отшатнулась. Он сразу убрал протянутые руки, а она вдруг сказала: «Разве ты меня больше не любишь?» После этого у несчастного шизофреника случился такой припадок, что его пришлось фиксировать. Т.е. еще раз: зажим Блейлера (двойной сигнал Блейлера) – это не ВНУТРЕННЕЕ состояние человека, а внешнее. Его как бы зажимает противоречивыми посланиями, а внутри человека никаких разнонаправленных чувств нет, у него оно только одно – смятение. Да и вообще, это относится исключительно к шизофреникам. Ну, и филологическое замечание всё же не премину сделать: зажим двойным быть не может. Зажим он уже двойной. Или должны были бы фигурировать ЧЕТЫРЕ разнонаправленных послания.
И, наверное, кто-то скажет, что совсем не видит ничего страшного в ошибках Кустова. Ну, подумаешь, не то запомнил, не так сказал. Господа, но, позвольте! Во-первых, мы не знаем, кто виноват в этой ложной информации, запомненной Кустовым - то ли у него мозги вскипели, то ли ему наемные специалисты всю эту чушню про эмпатию и двойные зажимы Блейера прогнали. А так нельзя рассуждать, нельзя основывать свои выводы на неправильной терминологии. Иначе это полный ад и Израиль.
Тут я закончу с отступлением, которое и писать-то не хотела. Любому нормальному Арамису это всё видно, а Дартаньяну всё равно не объяснишь, испиши я хоть еще десять листов. Но психологию я тоже критиковать не стану, чего, вероятно, от меня ждали бы. Я же обещала сыграть в адвоката дьявола, превратившегося в его прокурора. А следовательно, я сделаю вид, что как будто в это во всё верю, ну, в эти психологические тесты, методики, характеристики. Пусть будут. Но граф де ля Фер, закончив чтение основной части скажет:. «Ignoratio elenchi! Кажется, мы начинали доказывать одно, а доказали совершенно другое».
Давайте вспомним, с чего начинался этот титанический труд по исследованию крестьян. Ну, с чего он начался, мы вспомнить не можем, ибо нам так никто об этом и не сказал, а вот в конце психологи выяснили, что среди всех возможных причин плохой работы крестьян главной является мизерность их материальных потребностей. Им как бы ничего не надо, у них всё есть. А есть у них всё, что надо, и что надо, то и есть. Помните такой диалог Карцева и Ильченко? Тогда психологи сказали (может, впрочем, это был сам Кустов), что крестьян нужно как-то по-новому простимулировать, придумать им новую мотивацию, чтобы они стали лучше работать. И было придумано… ТАДАМ!... Социальные программы (школы, больницы) и материальное обеспечение (корма, трактора). Но это не всё! Еще одной мотивацией стало позитивное общественное мнение. Чем же крестьян оно должно было мотивировать, по мнению психологов? А тем, что теперь каждый член общины будет знать, кто хорошо работает и складывает заработок в общую копилку.
Предыдущая мысль еще короче: у крестьян нет материальных потребностей. Им надо придумать другую мотивацию. Другая мотивация заключается в школах, больницах, тракторах, кормах и увеличенном заработке всей общины, а значит, каждого ее члена.
То есть отсутствующие материальные потребности предлагается стимулировать… материальными потребностями. Таким образом, вся эти гигантская трата времени, сил, денег привела фактически к циклической ссылке. Психологам, работавшим на Валерия Кустова и высосавших из него до фига бабла, никаких других мотиваций работы неизвестно, только материальные потребности. Они не знают ни об агональной функции, которой успешно воспользовался тот самый презираемый ими Советский Союз в 30-е годы 20-го века, ни о многом другом. Лень, пьянство, воровство, глупость – всё это мешает русскому человеку, но наши психологи упорно твердят «Работай хорошо, получишь много денег». Хотя любой разумный человек может сказать, что деньги и даже обещания лучшей жизни не всегда играют значимую роль, и убийственных тестов для этого проводить не надо.
Кстати, а мешает ли действительно русскому этносу та самая пресловутая лень и мизерность материальных потребностей? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны были бы задать еще один: «Мешает чему?».
Видите ли в чем дело, из биологии мы помним, что главный закон биологических организмов – инстинкт самосохранения – в социальных группах будет проявляться в сохранении популяции, вида. Так давайте вспомним, что говорил о формировании русского этноса Лев Гумилев. Представьте себе маленький-премаленький народишко, проживающий племенами на юге современной Украины. Его все бьют и всячески грабят, и могут совсем добить, а он этого, естественно, не хочет. И тогда народ начинает уходить на север, избегая военных столкновений с более могущественными соседями. Гумилев называет этот народ субпассионариями – они, что называется, неактивны, но выжить хотят. Ему, этому народишку, так часто приходится отказываться от материальных потребностей, что, в конце концов, он плюет на них совсем. Всё материальное, чем он владеет, должно быть таким, чтобы бросить это в любую секунду и выжить.
Наконец, народ находит себе пристанище, и кое-как начинает вести оседлый образ жизни. И тут начинается византийщина. Не буду распространяться подробно, что это такое, скажу только одно: в русском этносе так и не формируются частнособственнические отношения. У нас как бы нет отношения к частной собственности вообще. В это же время в Западной Европе дело обстоит ровно наоборот: частная собственность вовсю процветает (вассал моего вассала не мой вассал), и это в современном мире приводит к созданию потребительского общества. И вот к чему мы приходим. Народности с историей на несколько тысяч лет - франки, готты, бриты, организуются в этносы, главным в которых становится закон «Больше денег - лучше жизнь». Они начинают завоевывать мир. А на другой стороне шахматной доски им противостоит и смеет бросать вызов этнос, которому едва-то тысяча лет, который вырос из жалкой кучки субпассионариев, но имеет наглость тоже заявлять свои права на владение миром. Так, позвольте, с какой стати этому этносу, имеющему в генной памяти защитную реакцию в виде лени и наплевательского отношения к частной собственности, а следовательно, к накоплению материальных ценностей, вдруг вбирать в себя идеалы другого лагеря? Куда приводит гонка потребительского общества, мы уже видим. Зачем же мы хотим сами себе это навязать? Слава богу, что ничего не получается. У нас действительно своя собственная дорога, как, впрочем, и у китайцев, и у индийцев и других мощных этносов.
Но опять, к черту рассуждения. Еще раз пробежимся по этапам этой статьи:
Крестьяне не хотят работать. Психологи проводят тесты и главной причиной этого называют мизерность материальных потребностей. С отсутствием материальных потребностей они предлагают бороться обещанием удовлетворения материальных потребностей.
Всё это смешно, господа. Даже если мы не будем критиковать психологические тесты, методики и прочее очковтирательство, а просто включим логику, мы сразу же убедимся, что всё вышеперечисленное можно складывать в мусорное ведро, как говорит мой генеральный директор. Куда же сложил эти результаты глава компании «ЭФКО» Валерий Кустов? Посмотрим.
Кустов: «не герои труда, не передовики, не выпускники Высшей школы экономики, а обыкновенные скотники, доярки, механизаторы в пределах своей фермы знают объем реализации продукции, структуру затрат, алгоритм формирования личной доходности».
Понятно, да? - Каковы же практические результаты всего того, что было сделано под руководством психологического коллектива? На чем сказалось мотивация в виде предложения крестьянам школ, кормов, тракторов, а также обещания быть упомянутым в газете, если ты хорошо работаешь и приносишь общине больше денег? - Всё это привело к тому, что теперь каждая доярка знает структуру затрат.
Не кажется ли вам, что это весьма странный результат и он должен сильно отличаться от того, что было задумано? Через четыре года, в 2006 году, Валерий Кустов и сам в этом убедился.
Кустов: «Чуда, впрочем, не произошло. Воровать стали меньше, но производительность труда выросла незначительно. Член общины не будет делать больше, чем от него ждут, а ждут от потомственных колхозников немного: не пьет, и ладно. Хозяйства, у которых ЭФКО арендует землю, лишь на 8% обеспечивают потребность компании в сырье, остальное приходится докупать по всему югу России.»
Стоило ли тратить столько времени, сил и денег на психологов с их тестами на лабораторных крестьянах, которые всё равно привели к ложным выводам?
Последний раз редактировалось Karolina; 27.07.2012 в 15:23.
Эти люди нашли сообщение пользователя Karolina интересным и весьма полезным:
В принципе, я закончила комментировать статью. Искренне приношу извинения за объем текстов. Да, я могла бы всё это изложить тезисно в 9 пунктах, подлежащее-сказуемое-прямое дополнение, но подумала, что всё равно те, кому интересно, начнут задавать вопросы "а откуда ты это взяла", "почему ты так решила". И вот что удивительно. Мне-то будут такие вопросы задавать, а психологам нет. )) В общем, я написала все-все-все свои мысли. И знаете что, господа? Арамис и Атос выполняют свою работу за доли секунды, но Портос меня вымотал окончательно! Я же тоже вполне русская, ленивая и немотивированная. Заставить себя что-то сделать - это надо убиться, но уж если я решу за что-то взяться... Блин, это легче точно убиться, чем убедить меня бросить начатое даже ввиду его полной бесполезности. Портос всё-таки редкостный дурак. А по ходу ответа на вопрос Кирилла (у меня это заняло 7 листов А4), написалось еще кое-что. Я опубликую и больше постараюсь ничего такого не делать!
Re: Еще раз о психологии и рационализме 
KALENDAR.RU
