Масштабируемость полиграфического бизнеса

[Visard]

Прочел сейчас в PrintWeek интересную статью - интервью директора одной московской типографии. Директор дал интересные экономические данные о своем бизнесе: годовой оборот, стоимость бизнеса и оборудования, производственные площади, штат сотрудников. С сожалением отметив, что оборот руководимого мной предприятия почти на порядок меньше, я обратил внимание, что и остальные данные меньше во столько же раз.
Это показалось интересным – может быть это объективная зависимость? Она ведь позволяет оценить основные необходимые ресурсы (стоимость бизнеса и оборудования, производственные площади, штат сотрудников) для достижения важнейшего экономического результата - годового оборота. Конечно, самым важным экономическим результатом является рентабельность – отношение чистой прибыли к активам (стоимость бизнеса и оборудования). Но ее в данном случае, по-моему, можно просто планировать: 10-20% от оборота.
Приведу для удобства цифры на $ 100,000 годового оборота, чуть их округлив. Итак, что мы имеем:

Оборот \ Активы \ Площади \ Штат
$ 100,000 \ ~ $ 33,000 \ ~ 40 кв.м. \ 5 чел.

Кстати, приведенные выше конкретные цифры, на мой взгляд, неплохо описывают минимальное полиграфическое предприятие, я начинал, примерно, с этих цифр.
Эти же цифры пригодны для начальной оценки бизнеса цифрового печатного салона – смотри недавнюю дискуссию на форуме: .

А как согласуются с этими данными ваши экономические результаты?

[Ch]

Вообще-то масштабируемость не должна быть строгой. Рентабельность у машленькой фирмы должна быть В РАЗЫ выше, чем у большой, иначе маленькая фирма раззорится.

[Visard]

Маленькие фирмы, на мой взгляд, не в состоянии определить свою реальную рентабельность. Это требует профессионального учета и анализа, которых маленькие фирмы, как правило, не могут себе позволить. На этих маленьких фирмах обычно владельцы, они же управляющие, считают иногда прибылью деньги, которые берут себе в виде зарплаты.
Разоряются эти маленькие фирмы тогда, когда уже реальные расходы становятся выше доходов. Но чтобы понять все это требуется иногда достаточно много времени.
Кстати, и директор упоминаемой московской фирмы также ничего не сказал о прибыли.
Скажу честно, и я на своем предприятии не могу правильно ее рассчитать, так как не в состоянии вести настоящий бухгалтерский баланс (полный).
Поэтому, как раз объективно можно говорить лишь о таких данных, как годовой оборот, стоимость оборудования, производственные площади, штат сотрудников.

[Ch]

Да нет, рентабельность может посчитать (пусть примерно), даже самый отсталый фермер. Иначе в бизнес лезть нечего. Тем более, что для маленькой фирмы приблизительность счета - туда-сюда, некритична.

И даже эти примерные подсчеты показывают, что у маленькой фирмы рентабельность В РАЗЫ выше. Такую разницу не спрячешь.

[KALENDAR.RU]

Я знаю многих директоров типографий, которые с Вами не согласятся. Правильно это или - нет, не знаю.

Планировать рентабельность, конечно, можно... но, добиться планируемого не всегда удается.

Что же касается "масштабируемости бизнеса", то, конечно, прямой зависимости нет, ИМХО. Малый бизнес развивается по несколько другим законам, нежели средний... почему-то...

Например, окупить ризограф можно гораздо быстрее, нежели окупить Спидмастер. Кроме того, почему-то, рентабельность разных областей полиграфии отличается в разы, независимо от размера бизнеса. Масштабировать трудновато...

[Visard]

Примерно рентабельность считаю и я (как отсталый фермер): 10-20% от оборота.
Но я и не спорю насчет рентабельности или окупаемости ризографа или спидмастера.
Меня интересует другое: выручка (Оборот) от вложенных ресурсов (Активы, Площади, Штат). Хороши ли приведенные цифры или можно добиваться существенно лучших экономических результатов, скажем, для малой офсетной типографии?

[KALENDAR.RU]

Они более-менее НОРМАЛЬНЫ. Конечно, этот показатель можно существенно улучшить путем увеличения услуг, не требующих вложения денег в оборудование: услуги по разработке дизайна, размещение заказов на сторону и т. д.