Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр.

[ilias]

блин, не могу молчать, пока вы там на подмосковной даче ликерчиками наслаждаетесь ...
не согласен с объяснением Калибрации. Причем с определением термина практически согласен, а вот с объяснением (изложенным выше определения) не согласен. Корень пролемы ИМХО связан с понятием эталон. За эталон принимаются не какое-то конкретное, физически существующее устройство, а абстрактное. Причем вовсе не стоит задача привести физ. параметры реального устройства к эталону. Стоит задача точно запротоколировать свойства реального устройства, таким образом, чтобы на нем можно было отображать как на "эталоне".
Причем, в наше время возможности реального устройства (цветовой охват) могут сильно превышать возможности эталона. Но не надо превращать "хороший" прибор в "плохой" эталон. Чем больше возможности устройства превышают возможности "эталона", тем легче будет воспроизвести "эталон".
Жизненно-бытовой пример. Практически любой студент последнего курса сможет продемонстрировать средний уровень знаний и возможностей первокурсника. Но уровень своего однокурсника он вряд ли с точностью сможет воспроизвести. Пусть он знает о чем-то больше, но наверняка чего-то не знает и не умеет (по специальности) что знает и умеет однокурсник.

[serzin]

Многое становится понятным и многие полиграфические мифы исчезают, если разобраться от чего зависит цвет на оттиске печатной машины. На цвет влияют три составляющие(пока оставим за скобками печать на тонированной бумаге):
1. Колористика триадных красок. Цвет 100% плашек С, M, Y и K.
2. Градационная кривой печати. Часто употребляют термин растискивание. Но это немного упрощенный термин, означающий растискивание в одной точке. Цвет зависит от формы всей кривой.
3. Красконаложение. Цвет наложения двух(а также 3-х и 4-х) 100% плашек триады. Точнее то, насколько хорошо последующие краски накладываются на предыдущие.

Колористика триады достаточно легко управляемый на печатной машине и известный печатникам параметр. Если регулярно мыть машину, то колористика определяется толщиной краскослоя на бумаге. Т.е. накатом краски. Контролируется чаще при помощи денситометра. Сейчас в моду начинают входить спектрофотометры, но повторюсь, если секции нормально моется, а краска не переходит в процессе печати на следующие секции, то для контроля колористики вполне достаточно денситометра. Только нормы по конкретному денситометру для конкретных красок должны быть определены с умом, а денсик должен регулярно проверяться.

Градационная практически не поддающийся управлению печатником в момент печати тиража параметр. Даже сменить резину это не самое быстрое и мероприятие. Влияет на градационную очень много параметров, начиная от градационной форм, и заканчивая проводкой бумаги через машину. Поэтому печатники(да и не только печатники), как правило, с этим параметром не знакомы. И это порождает множество полиграфических мифов. Самый распространенный, это - "печать с аналоговых форм отличается от печати с CTP форм". Действительно отличается, если действовать привычными образом, не понимая сути происходящего. В эпоху вывода пленок было принято линейными делать пленки. Т.е. операторы фотонаборов калибровали вывод так, чтобы 50% в файле давали 50% на пленке. С появлением CTP стало принято калибровать CTP(а термал и калибровать практически не нужно - он и так линейный) так, чтобы на выходе была линейная пластина. Т.е. 50% дают на CTP пластине 50%. Но при изготовлении аналоговых пластин с линейных пленок ведь не получается линейная пластина. На пластине на 50% стравится при копировке 3-7% растра. Т.е вместо 50% мы будем иметь на пластине 47, а то и 43%. Так что, тем кто понимает что такое градационная ничего не мешает получать с пленок линейные пластины(для этогот нужно выводить нелинейные пленки) или получать с CTP формы с привычной для аналогового процесса градационной(для этого нужно построить поправочную кривую и применить ее при выводе пластин).

Красконаложение на определенных красках в основном зависит от баланса краска вода. Параметр тоже неизвестный печатникам. Но они куда больше могут на него влиять, чем на растискивание. Чтобы улучшить красконаложение достаточно выставить воду на грань тенения.

[serzin]

Теперь про аналоговое и цифровые пробы. На цифровой пробе мы можем управлять(точнее имитировать для описанного применяемым профилем печатного процесса) всеми тремя вышеописанными параметрами. На аналоговой мы можем управлять только градационной. Мы просто выводим для пробы отдельные пленки и с помощью изменения градационной пленок получаем нужную нам градационную на пробе. А вот колористика и красконаложение у аналоговой пробе не управляется. Какие расходники изготавливает производитель, такую колористику и красконаложение мы и получим на пробе. Если у имэйшина черный крыл все, что было под ним, насмерть, то неверно выставленные оверпринты черному замечательно видимые на оттиске на имэйшине были не видны.
Еще на цифровой пробе можно имитировать цвет бумаги Но мы пока оставили за скобками тонированную бумагу.

[EXpressprePRINT]

Сергей, а как по-Вашему мнению (т.е. по мнению типографии, печатающей различные сторонние заказы), какой из этих вариантов является "правильным"?

С моей точки зрения правильнее применять поправочные кривые при выводе пластин (но, только, компенсирующие отсутствие копирования!), поскольку процесс перехода на CTP еще не завершен, да и посте завершения файлы, подготовленные для вывода на пленки еще долго будут повторяться в печати в неизменном виде.

[EXpressprePRINT]

Извините, но Вы торопитесь. Я знаю о Вашем отношении к аналоговой пробе, готов обсудить, но не здесь (не в этой теме) и не сейчас.

Я рад, что Вы участвуете, но помните, что, то что я пишу — я пишу не для Вас. Я простым языком пытаюсь изложить очевидные вещи.
Наши сложные рассуждения могут запутать людей.

Главное, я в основном согласен с Вами. С чем бы сравнить. Цифровая проба, несмотря на массу недостатков, это как осциллограф, а аналоговая — вольтметр.

Если Вы не измеряете сами, а распространяете или строите универсальный процесс, то лучше бы выдавать людям вольтметры с одной только кнопкой включения, иначе они намеряют такого... Мало того, еще примут на основании этих измерений какие-то решения.

Для Валеры. То же и с спектрофотометрами.

Еще раз вернусь к аналогии. Андрей, не обижайся, но тебе, ИМХО, чуть-чуть рано осциллограф.

Кстати, я не умею пользоваться осциллографом. Поэтому возьму вольтметр. Хотя, возможно, имеющиеся на схемотехнических форумах рассуждения о том, что осциллограф — лучше вольтметра и являются чистой правдой.

[serzin]

"Каждый выбирает для себя." Мы печатаем с линейных CTP пластин. Еще более правильным на сегодняшний момент считаю вариант коррекции градационной при выводе CTP пластин таким образом, чтобы градационная печати соответствовала градационной ISOcoated_v2_eci.icc.
О стандартах я напишу немного позже.

[EXpressprePRINT]

для ilias:

Извини, что я не отвечал.

Ты, просто, торопишься.

Я то же самое и говорю. Возможности реального устройства превышают параметры эталона? Так, я об этом твержу уже десяток страниц.

Эталон — абстрактное, а не реальное устройство? Ну, так, представь, что то конкретное устройство, о котором я написал сломалось и его владелец купил себе новый супер-яркий монитор. Калибрацию-то никто менять не будет, а он закрутит свои установки так, чтобы его монитор максимально походил на старый. Вот тебе и абстрактное устройство.

[EXpressprePRINT]

для ilias:

Извини, что я не отвечал.

Ты, просто, торопишься.

Я то же самое и говорю. Возможности реального устройства превышают параметры эталона? Так, я об этом твержу уже десяток страниц.

Эталон — абстрактное, а не реальное устройство? Ну, так, представь, что то конкретное устройство, о котором я написал сломалось и его владелец купил себе новый супер-яркий монитор. Калибрацию-то никто менять не будет, а он закрутит свои установки так, чтобы его монитор максимально походил на старый. Вот тебе и абстрактное устройство.

[serzin]

В моем посте про цветопробы нет ни слова моего отношения к какому-то типу пробы. Я изложил только факты.

[EXpressprePRINT]

Да, я не спорю. Просто, это не все факты. И Вы их излагаете не первый раз, что дает повод задуматься о Вашем отношении к определенному типу цветопробы.

Хотя, еще раз говорю, со всеми изложенными фактами я согласен.