Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

KALENDAR.RU, Коротко, на бегу. Потом подлиннее отвечу.
Паш, гипноз - это деятельность мозга. Ее изучает нейрофизиология. То, что ты пользуешься розеткой, не делает тебя физиком.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Вот это здорово. То есть науку мы по Энгельсу определяем? А вообще о чем спор? Является ли нечто наукой. А кто дал определение науки? Идет ссылка на философа Поппера. Но как уже неоднократно заявлялось - философия не наука. Итак те, кто не занимается наукой дают определение науки.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

, Паш, ты издеваешься? Именно потому, что она плохо изучена, она не готова называться наукой. Все, точка. Будет изучена, смогут предсказывать результат, станет наукой, а пока случайные манипуляции, зачастую уступающие практикам жрецов майя или первохристанским епископам. Кстати, те самые хорошие психологи, на которых ты хотел бы равняться, сами говорят о том, что они еще очень мало знают о человеческой душе. И уж точно не претендуют на научность своих действий.
И вообще, а зачем тебе так добиваться научного признания психологии? Ты веришь в ее результативность? Верь себе на здоровье. А кто-то верит в наговоры и помощь пояса Богородицы. И там тоже есть случаи, когда помогает. А есть когда не помогает. И это значит, что все это пока не наука.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Ого, вы к нам утром пришли! ))) Павел, я вам потом отвечу длинно на ваш пост. Пока опять коротко.
Спор о том, что психология - ремесло, которая нужна только для
Откроет душу мне матрос в тельняшечке
Как тяжело на свете жить бедняжечке
Сойдет на станции и распрощается...

Мы с таким же успехом можем называть "купе курящее" психологами. Но мы с Микко Виртанен не рекомендуем пользоваться никакими советами психологов, особенно касающимися других людей. В принципе, ими не следовало бы пользоваться и по отношению к себе. Вот об этом и спор. Психология - не наука и наукой никогда не станет. Тут я в отличие от Микко занимаю более жесткую позицию.

А о вашей теории, что представитель определенного направления человеческой деятельности может делать выводы только о том направлении, в котором он подвизается, мы уже говорили. Совершенно неважно, химик ты, физик, филолог или философ. Это деление весьма условно. Главное, что вывод, тобой предложенный, проходит проверку и на данном этапе является неопровергаемым.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

А Вы верите в истинность определения Поппера - верьте себе на здоровье :)

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Да, по поводу того, что кто-то разобрался в человеческой душе не могу не привести цитату реального ученого, которая при этом еще и психолог, да и филолог заодно Черниговской Татьяны Владимировны: "Несмотря на растущий объём знаний о психике человека - его языке, семиотических возможностях и способности к формированию концептов и на данные о сопоставлении этих функций с высшими проявлениями психических способностей других биологических видов, мы тем не менее очень плохо представляем себе, что такое Сознание - главная наша характеристика как вида (наряду с языком) - и как оно обеспечивается мозговой активностью" Кстати, вся работа этой женщины совпадает с позицией Каролины, т.к. изучает психологию и все остальное с т.з. основы - мозговой активности.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

PavelM,
Я не верю в истинность критерия Поппера, я ВИЖУ его строжайшую логичность. Мне не надо верить в статическое электричество. Я ВИЖУ его действие каждый день. Электронов, конечно, никто не видел. Но на данном этапе мы считаем, что это электроны. И у нас есть возможность когда-нибудь опровергнуть эту теорию. Это и есть критерий Поппера.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Я не добиваюсь "научного признания", и уж во всяком случае речь вовсе не идет о вопросах веры, в смысле - верю я в то, что психология работает или нет. Речь может идти только о фактах - эти факты есть и мне они известны. Тебе они либо неизвестны, либо они тебя не убеждают, вот и все.
Та же фигня с гомеопатией - она помогает вне зависимости от того, веришь ты в нее или нет.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

, я догадываюсь, что вам очень тяжело читать и понимать написанное, видимо поэтому моя позиция осталась вам неведома. Я больше доверяю не столько критерию Поппера, сколько академическим ученым, н-р, тому же Льву Мандельштаму, которого вы, как физик, вроде бы должны знать. Так вот академические ученые озвучивают именно повторяемость эксперимента, как необходимое условие научного изучения. Т.е. специально для вас - если мы достаточно изучили предмет вопроса, если четко понимаем причинно-следственную связь, то мы имеем дело с наукой, а если всего этого нет, то нет. Ду ю андестенд ми?

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Я тут по каналу Культура посмотрела замечательный документальный фильм о Лобачевском. Так вот. Одно из величайших открытий в математике - неевклидова геометрия - было сделано венгерским офицером, инженером Яношем Бойяи. К черту открытие Бойяи, т.к. он был младшим лейтенантом! А вовсе не математиком в университете. Так, что ли?