Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

Не.
ЦМИК меня уже несколько лет не сильно волнует.
Я все больше по смесевым пантончикам.

Да и поддерживать пока нечего. :)
Вот напишите развернутый ответ, тогда посмотрим.

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

А вот нифига
как раз в этом и разница, что в офсете твоя калибровка - это как-раз выход на стандартизированные плотности и растискивания, если вспоминать старый ISO. На офсете особо тут не поиграешь. Тебе хорошо - прогнал на одну бумагу, промерял, автоматом сохранил и работай.
А тут любой каждый лист - другое количество краски, да по зонам...
Растискивание это ваще - столько параметров участвуют, даже тех, которые ты условно тонером зовешь. Где тут баланс по серому (вот уж не видел ни разу в реале).

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

Я в принципе знаю. :)
Ребята коллеги-цифровики, но имеющие недорогие машины без РИПов работают по PDF workflow. В двух словах оно работает так:
1) любой макет в PDF. Файл получается, как правило без профиля, переделить нельзя, нужно прицепить входной профиль, т.к. любая передележка подразумевает процедуру пересчета рецептуры input profile-output profile
2) нужно прицепить стандартный профиль. Как? Передистиллировка. Выводим дистиллером из нашего untagged PDF точно такой же, но с определенной фишкой - tag everything. ко всему будет прицеплен определенный стандартный профиль. Тот который стоит в Working CMYK. Например ISO Coated
3) Еще раз передистиллировка. Путем печати на принтер Adobe PDF на закладке Advanced - Output-Color Profile выбираем выходной профиль, профиль нашей печатной машины.
В итоге получаем переделенный PDF. Переделенный из стандартного профиля в уникальный профиль нашей печатной машины (с учетом бумаги, растра ну и чего угодно).
Процедурка громоздкая, сам я это не использую, т.к. РИП в машине сам все делит.

Меня удивляет отсутсвие возможности передележки в РИПах для фотовывода (Ctp). Хотя я лично сам никогда в глаза не видел эти РИПы. Но наскоко знаю все выводят as is. Может все-таки там есть возможность передележки? :)
Ну и еще есть такая Гретаговская приблуда iQueue. Она вроде позволяет переделивать разные файлы. Но опять же сам не пробовал.

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

там все есть.
причем очень разнообразно

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

Ильяс, не мути воду. :)

Просто так переделивать (переделять?) для офсета — не комильфо.

Это же не цифра. А треппинг?

Вот, представь, у тебя вся страница — простой черный с текстом вывороткой (а то еще и не совсем простой — с 30% цианом и т.д.) и в углу чья-то рожа на черном фоне так, что там составной черный к краям в простой выведен.

У дезигнеров подобное — сплошь и рядом. И особенно на рекламных, то есть единственно проплаченных, полосах.

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

Хотя, это все равно лучше, чем печатать с NorthAmerican...

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

ну да, согласен, треппинг, оверпринт, черный чистый, черный композит ...
тут может быть засада, тема отдельная и сложная.
Мне порой проще на цифре засадить чистый черный композитом, благо что TIL меня не волнует. Вылезет плашка C100M100Y100К100? Не проблема, пущай так и будет, ничего особо не размажется, разве что в ней совсем тонкая выворотка и сведение начнет играть свою роль. Тем более что этим процессом в РИПе можно управлять. Можно заказать передележку всего кроме чистого черного.

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

ох не трогай эту тему.
ну какие 400% ???
сколько твоя коника даст - никто толком не знает.
погляди на композитный черный в микроскоп - прикольная картина

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

Нету у меня микроскопа. Зашел тут давеча на Полиграфинтере на стенд к Инит Пресс, хотел поразглядывать а микроскоп отпечатки с С6501, порассуждать о РИПах, о растрах... Но не оказалось у них ни С6501 с Крео, ни микроскопа. :)

Ответ: Разбираемся с "цветовым охватом печатной машины", профилями, цветопробой и пр
 

Ну, что же, придется, все-таки начинать.
В качестве предисловия хочу сказать, что, хотя, я и буду стараться писать максимально простым и, даже, примитивным языком (просто, чтобы легче было уловить логику, поскольку наукообразие, формулы и схемы путают меня самого), все это — не мои соображения и гипотезы, а лишь изложение общепринятого подхода.
Наверняка, сюда будут примешиваться и мои специфические взгляды, но мы вместе будем редактировать тексты, оставляя лишь очевидное.

Самое главное — предсказуемость

Когда не знаешь с чего начать, нужно начинать с самого главного. А самое главное, если по простому — это предсказуемость.
То, чем мы занимаемся на работе, во многом сводится к обработке, превращению, трансформации, передаче и т.д. некоей визуальной информации. Причем, информация эта проходит через многие этапы и множество рук, и этапы эти и руки часто удалены друг от друга и никак не связаны.
Хочется, а иногда просто необходимо, чтобы в результате всех перетурбаций информация (или, несколько упрощенно — изображения), подвергалась предсказуемым изменениям или (как частный случай), оставалась тождественной.

Калибровка и оптимизация (или "Что здесь написано" )

Сразу пример. Вы покупаете монитор, тобы что-то на нем смотреть. Предположим, это фотографии.
Наверняка, вы первым делом полезете в настройки и сделаете «покрасивее» на ваш вкус.
По научному это называется «оптимизацией».
Теперь усложним ситуацию. Вас в системе стало двое. Кто-то что-то фотографирует для вас, обрабатывает картинки так, чтобы вам понравилось и передает вам, а вы еще просите его сделать какие-то изменения.
Мониторы у вас показывают совершенно разное (это правда жизни), они разных моделей и куплены в разное время. Все ничего, пока дело касается групповых фото пьяной веселой компании на фоне ковра.
Но, если, дело хоть немного сложнее, вы не сможете продолжать, пока не нриведете свои мониторы к общему знаменателю.
(В действительности, случаи, когда требуется, чтобы эти два монитора «показывали одинаково» вовсе не редки. Это к вопросу об исключительности. Например в компании была менее пьяная девушка, она смотрит на второй монитор и ей кажется, что лицо у нее слишком красное. А на первом оно выглядит землистым.
Кроме того, проблемы несовпадения начинают вставать с пугающей частотой, когда дело касается дела (т.е. не развлечения). Цвет одежды, в каталоге не тот, шуба, оказывается не гармонирует с машиной и т.д.)

Что делать? Ну, как минимум, надо поставить эти мониторы рядом, вывести на них одинаковые файлы и различными регулировками добиться того, чтобы мониторы показывали одинаково. Это называется калибровкой (или калибрацией).
Тут есть один важный момент. На ваш взгляд результат калибрации будет, скорее всего выглядеть хуже, чем результат оптимизации. Почему так? Скажем, у вас новый монитор, он цвета в нем ярче и сочнее и вам это нравится. А у вашего партнера монитор постарше и потусклее. Чтобы привести их друг к другу, вам придется отказаться от дополнительных возможностей своего монитора. Если добавится третий, у которого монитор еще хуже, то среднее, к чему вы приводите свои мониторы, станет еще хуже. Если один монитор показывает в синеву, а другой в желтизну, вы выберете, несомненно, среднее.
Если, же, к вам присоединится кто-то четвертый с явно неисправным монитором, у которого все совсем зеленое, вы под него ухудшать свои изображения скорее всего не будете, а посоветуете, вначале, починить девайс.
Таким образом, согласно общей логике, то среднее, к чему вы будете приводить свой девайс, должно отражать максимальные возможности самого слабого устройства, при условии, что из выборки исключены явно неисправные и слишком уж выбивающиеся из общего ряда устройства.
Итак, резюмируем, с любое устройство можно настроить тремя различными логичными способами (существует, наверное, еще тысяча нелогичных, но мы их рассматривать не будем).

1. Оптимизация — т.е. извлечение из вашего устройства максимально возможного. Результат оптимизации всегда лучше (а иначе, зачем ее делать), чем результат калибрации. Но, тут есть один момент. Лучше — понятие относительное, значит, этот результат должен быть лучше с точки зрения того (или тех) для кого она делается. Если их много, то следует найти консенсус. Если их очень, или бесконечно много, то нужно делать только то, что улучшае изображение с точки зрения подавляющего большинства.
Оптимизация — дело сугубо индивидуальное, и, чтобы результат совместной деятельности многих людей был предсказуем, о вашей оптимизации должны подробно знать все участники процесса. Ну, иначе, опять-таки, лица, неожиданно для них получатся слишком красными, а снег — слишком зеленым.
2. Калибрация — это процесс приведение всех участвующих в процессе девайсов к общему знаменателю. Без калибрации нельзя добиться предсказуемости. Если существует эталон, отражающий то среднее, к которому приводятся все устройства, то приведение устройства в соответствие с эталоном, автоматически приводит его в соответствие со всеми остальными откалиброванными устройствами. Т.е. каждый участник процесса знает все необходимое об остальных участниках, даже тех, которые еще не появились. (Вроде, банально, но важно.)
Ну, и
3. Оставление все как есть. Этот вариант хорош только тем, что ничего делать не надо. Но показывать монитор будет и не так хорошо, как мог бы, и непредсказуемо для других.

Пока не перебивайте...