Полиграфические услуги - Еще раз о психологии и рационализме

Я начну с... «Рассказов о Шерлоке Холмсе». Литература, как мы убеждаемся, очень помогает познанию мира, правда же?

Для раскрытия преступлений Холмс пользовался дедукцией. А кто помнит, что это такое? Кто еще в детстве слазил в толковый словарик посмотреть? Предполагаю, что подавляющее меньшинство.

Существуют всего две методики создания выводов: дедукция и индукция, обе они успешно применяются в мыслительной деятельности человека, и прежде всего, в научном познании. Только тут ни в коем случае нельзя ставить телегу впереди лошади.

Так чем же они отличаются друг от друга? Дедукция – это метод, при котором мы делаем вывод о событии (предмете) на основании того, что событие (предмет) принадлежит целой группе событий (предметов), т.е. от общего к частному. Индукция – соответственно, наоборот. Мы делаем вывод о совокупности событий (предметов), наблюдая только один из них, т.е. от частного к общему.

Уже на этапе определений мы можем заметить, что дедукция полностью соответствует законам классической логики, собственно, это она и есть. И вот что с ней проделывал Шерлок Холмс.

«Случай с переводчиком».
Шерлок беседует со своим братом Майкрофтом:
- Посмотри, какие великолепные типы! - сказал Майкрофт, - Вот, например, эти двое, идущие прямо на нас.
- Маркер и тот другой, что с ним?
- Именно. Кто, по-твоему, второй?

Двое прохожих остановились напротив окна. Следы мела над жилетным карманом у одного были единственным, на мой взгляд, что наводило на мысль о бильярде. Второй был небольшого роста смуглый человек в съехавшей на затылок шляпе и с кучей свёртков под мышкой.
- Бывший военный, как я погляжу, - сказал Шерлок.
- И очень недавно оставивший службу, - заметил брат.
- Служил он, я вижу, в Индии.
- Офицер по выслуге, ниже лейтенанта.
- Я думаю, артиллерист, - сказал Шерлок.
- И вдовец.
- Но имеет ребёнка.
- Детей, мой мальчик, детей.
- Постойте, - рассмеялся я, - для меня это многовато.

Ватсон поражен. Часто выводы Холмсов кажутся доктору мистическими. Но ничего подобного. Каждый раз Шерлок объясняет своему другу, а следовательно, читателям, что никакого ясновидения здесь нет. И не могу не сказать, что психологического шаманизма Холмс тоже не использует, хотя в наши дни некоторые так и лезут назвать сыщика психологом. Всё в его рассуждениях подчинено исключительно законам логики.

- Ведь нетрудно же понять, - ответил Холмс, - что мужчина с такой выправкой, властным выражением лица и такой загорелый - солдат, что он не рядовой и недавно из Индии.
- Что службу он оставил лишь недавно, показывают его, как их называют, «амуничные» башмаки, - заметил Майкрофт.
- Походка не кавалерийская, а пробковый шлем он все же носил надвинутым на бровь, о чём говорит более светлый загар с одной стороны лба. Сапёром он быть не мог - слишком тяжёл. Значит, артиллерист.
- Далее, глубокий траур показывает, конечно, что он недавно потерял близкого человека. Тот факт, что он сам делает закупки, позволяет думать, что умерла жена. А накупил он, как вы видите, массу детских вещей. В том числе погремушку, откуда видно, что один из детей - грудной младенец. Возможно, мать умерла родами. Из того, что он держит под мышкой книжку с картинками, заключаем, что есть и второй ребёнок.

Именно этот ход мыслей Холмс называет дедукцией. Заметьте, мои дорогие друзья, не психологией – логикой. Ему бы в голову не пришло давать характеристику человеку на основании того, какой толщины кошачий хвост он нарисовал. Как же рассуждает Холмс? А вот как: большая посылка, малая посылка, заключение. Все А имеют признак Б. Если признак Б, значит, это А.

У всех маркеров пиджак испачкан мелом (большая посылка).
У человека пиджак испачкан мелом (малая посылка).
Значит – это маркер (заключение).

Метод дедукции (дедуктивный, дедукционный метод) – от общего к частному. Мы можем делать вывод о событии (предмете), если мы знаем набор признаков, свойственных группе этих событий (предметов).

Может ли Холмс ошибиться, используя дедуктивный метод? Безусловно. Ведь мелом может быть испачкан пиджак не только у маркера, но и у школьного учителя или биржевого брокера. Однако уму гениального сыщика и здесь служит логика: он оценивает не один признак, а сразу несколько. И делает единственный правильный вывод: только что демобилизовавшийся не очень молодой артиллерист, проведший значительную часть своей жизни в Индии, не может быть ни учителем, ни брокером, он может выполнять только работу, требующую наименьшей квалификации - работу маркера бильярдных киев в клубе.

Но и индуктивный метод познания сбрасывать со счетов ни в коем случае нельзя. Именно он позволяет возникнуть гипотезе, а затем теории. Но возникшую теорию мы потом проверим опытами, и, если теория подтвердится, мы в дальнейшем сможем пользоваться дедукцией.

Например, мы видим, что деревья сбрасывают зимой листву. Это наблюдение дает нам возможность выдвинуть гипотезу: «Все деревья сбрасывают зимой листву». Для того чтобы возникла теория и мы смогли ею потом пользоваться для формирования заключений (Предмет сбрасывает листву, значит, это дерево), мы должны ее проверить.

И тут мы снова вернемся к… Попперу. Почему? Да потому что он критиковал логических позитивистов! Они утверждали, что верификация (проверка) утверждений возможна с помощью эмпирических данных, т.е. данных наблюдения. А логично ли это? Верно ли это? Если в нашей жизни очень много деревьев, сбрасывающих листву, и в нашей деревне, и в соседней, и еще на много километров, достаточно ли этих наблюдений для формирования большой посылки «Все деревья сбрасывают листву»? Совершенно недостаточно, и это очевидно. Чтобы убедиться в верности этого вывода, нам было бы нужно проверить ВСЕ ДЕРЕВЬЯ НА ЗЕМЛЕ.

Пару страниц назад PavelM предложил мне проверить на критерий Поппера ВСЕ психологические теории. Я же ему ответила, что он навязывает мне индукционный подход логических позитивистов, который и был раскритикован Поппером. Карл Густав Поппер утверждает: нам не нужно фиксировать сбрасывание листвы у всех деревьев, нам достаточно найти одно (ель, сосну и т.п.), которое остается зимой зеленым, чтобы убедиться в ложности вывода "Все деревья сбрасывают листву". Это и есть критерий Поппера, критерий фальсифицируемости (опровержения). Если теория фальсфицирована, она должна быть отброшена как ложная.

Но в быту мы сплошь и рядом встречаемся с попытками индукционирования. Доказательство «А вот был у меня случай» встречается слишком часто. Почему же это неверный аргумент? Ведь случай действительно был, мы его наблюдали. Но давайте не будем плевать на логику и считать, что единичный случай может послужить большой посылкой. Поппер называет это «эмпирическим предложением», т.е. описанием единичного события. Оно не может служить основой теории «Все деревья сбрасывают листву зимой» или "Все А - Т".

Но ведь парой абзацев назад мы убедились, что и наблюдения Холмса весьма эмпиричны. Почему же он ими пользовался? А тут мы уже ведем речь о метафизических концепциях, обоснованных, выражаясь современным языком, статистическими данными. Конечно, если бы мы попытались создать согласно определениям Поппера научную теорию «У всех маркеров пиджак испачкан мелом», она не выдержала бы и единичной проверки – мы быстро нашли бы маркера, у которого пиджак был бы не испачкан. Но для бытового (метафизического) использования дедукции нам поможет статистика: «У х% (или хотя бы просто «у большинства») маркеров пиджак испачкан мелом». Конечно, в этом случае мы никогда не сможем сказать, будет ли он испачкан у конкретного маркера, у Джона Смита. Но мы можем это ПРЕДПОЛОЖИТЬ с большой долей вероятности, которую тоже сможем рассчитать.

Тут, конечно, нельзя забывать, что пример с Холмсом – литературный. Он не видел ВСЕХ маркеров даже в Лондоне, чтобы утверждать, что его предположение о пиджаке имеет хоть какую-то статистическую ценность.

Таким образом, аргумент в виде «А вот был у меня случай» является частью индукционной методики, т.е. говорящий его использует, подразумевая, что это наблюдение относится к совокупности ВСЕХ событий, делая из частного вывод об общем. А это категорическим образом неверно. Выводы мы можем делать только в обратной последовательности - о частном из общего. Такая методика называется дедуктивной или дедукционной, если мы будем соблюдать филологическую красоту. Из единичного (базисного - Поппер) события либо нельзя создать теорию, либо только ложную, т.к. она будет легко фальсифицируема (опровергаема) другим единичным событием. Чтобы говорить о верности эмпирик, нам нужно накопить хотя бы минимальную статистику, например: по данным Москомстата 90% работ по благоустройству Москвы производятся гастарбайтерами.

Нет индукционному подходу! Дедукция – наше всё.