Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

И еще раз в защиту Шерлока Холмса и Конан Дойля. Мировая критическая литература создала столько текстов, посвященных феномену этих двух людей, что называть их "покетбучными" у меня просто язык не повернулся бы.

Ну и о дедукции Холмса. Один из величайших философов современности финн Хинтикка

как раз занимавшийся вопросами математики логики, утверждал, что Холмс пользовался именно дедукцией. Ни о какой "абдукции" речи не идет. Мне интересно, кто из философов применил к Холмсу этот термин. Хинтикка посвящает Шерлоку большую статью "Шерлок Холмс против современной логики", к-рую можно легко скачать из сети. Только она ОЧЕНЬ сложная, у меня от нее взорвался мозг.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Называя Дойла покетбучным писателем ни его, ни кого бы то нибыло обидеть не хотел. В погоне за ярким полемическим оборотом ошибся и выбрал эпитет, который имеет слишком много побочных смыслов... Я то хотел всего лишь указать на относительную "легкость" цикла о Шерлоке Холмсе. Там нет особой философии, нет попытки отразить реальный мир или препарировать человеческую душу, как у Толстого или Достоевского (ну, или у Диккенса или Уальда). Это просто интересный рассказ, шарада, развлечение. Да - написано хорошо, Дойл прекрасный писатель. Но тем не менее этот ЖАНР не предполагает абсолютную точность и документальность происходящего. Это вымысел, фантазия. Привелекательность умозаключений Холмся в том, что они неизменно оказываются правильными. Но эта правильность искусственная. Более того, она условна... Хорошо, готов взять обратно "покетбучность", признаю свою ощибку и обещаю в дальнейшем не использовать эпитетов, которые другими могут быть восприняты как уничижительные или оскорбительные. Даже если я их понимаю нейтрально.
По остальному - позже.
А, нет, еще один короткий ответ.
"Мне интересно, кто из философов применил к Холмсу этот термин."
Я. :))) Но я был не первый. Где, когда и у кого я это первый раз прочитал, увы, не помню. Гугление показало, что об этом точно писал Ионин Л.Г., доктор философских наук, социолог, политолог, профессор МГУ и т.д. Ну и совсем пошлая ссылка - об этом пишет Википедия в статьях о Дедуктивном умозаключении, Шерлоке Холмсе и Конан Доиле.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Не ревнуй, хочешь - я и тебя залайкаю? :) Слово-то какое, прости Господи...

Если серьезно, то отличие ДЛЯ МЕНЯ в том, что говоришь ты и в том, что говорит Трофим весьма существенное, ты настаиваешь на доминировании дедукции, мельком и небрежно говоря, что индукция имеет право на жизнь, но как-то так говоришь, что видно, что это право - мизерное, а Трофим дает дедукции и индукции равные права.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

И в результате этого взрыва ты не только сделала выводы о правильности своих утверждений, но и решила, что ссылка на Хинтикку может являться доказательством чего либо?

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

KALENDAR.RU,
Детский сад какой-то.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Над этой фразой я долго думал, пытаясь понять ее смысл, потом расставил знаки препинания - и все встало на свои места :)



Но это же явная неправда! Нормальный гомеопат сначала ставит диагноз, причем для этого он пользуется в том числе и классическими методами и девайсами, УЗИ, например. И посетители гомеопатов ходят, в том числе, и к классическим врачам, понимая, с какой проблемой можно идти к гомеопату, а с какой - нет.

И уж совсем смешно выглядят рассуждения о том, что эффект от гомеопатии - следствие "эффекта плацебо", я уж не знаю, сколько и каких примеров нужно привести, опровергающих это утверждение.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

блин... очень свербит ответить... я маленькими кусочками, можно?
1. Наташа, я же сразу оговорился, что вынужден повторить очень много из сказанного тобой. Разница в нюансах. Но иногда эти нюансы очень важны. Для меня по крайней мере. Вот ты цитируешь меня и себя как полное повтроение. Но в цитатах есть важная деталь. Ты пишешь, что Холмс делает единственный правильный вывод, а я что выводы Холмса только похожи на правильные. Главная фишка Холмса, как привлекательного литературного героя в том, что сначала он делает парадоксальный и неочевидный для читателя вывод, а потом проводит сеанс разоблачения фокуса - приводит "логическую" цепочку своих рассуждений. Причем все её элементы преподносятся как аксиомы, но таковыми не являются. Это не логика в её академическом, научном понимании, а не более чем литературный прием! Да, Холмса можно использовать как иллюстрацию, но нельзя забывать, что все эти "дедуктивные" упражнения выстроены в обратном порядке, от правильного вывода к посылкам...
2. Пробежал по диагонали статью Хинтикка. С первых же строк он принимает как факт, что "дедукция Холмса" отличается от взглядов специалистов. Но высказывает мнение, что философы "слишком пренебрежительны к дедукциям детективов". И, как мне показалось, статья не о логике и дедукции как таковых, а о методике поиска нужной для дедукции информации. А это несколько другой вопрос. О котором буду писать позже.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Я хренею, дорогая редакция.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Micropack, хоть положительно или отрицательно хренеете? ))




KALENDAR.RU, Паш, я вполне четко написала, что индукция и дедукция - два вида мышления, которые оба важны, но не стоит ставить телегу впереди лошади. И телега, и лошадь важны, но второе без первого поедет (даже с грузом), а первое без второго - нет.

Трофим Верблюдов, Трофиша, Хинтикка приводит в пример Холмса для нового направления логики, которое он предложил, интеррогативная логика. На самом деле, та же дедукция, только вид сбоку, о чем Хинтикка и говорит.

Кроме того, я уже говорила, что Холмс пользуется вовсе не категорическими силлогизмами, а условными, разделительными и условно-разделительными. Сам Холмс говорит: "Нужно отбросить все неверные версии, и та, которая останется, какой бы невероятной она ни казалась, и будет правильной".

Все треугольники бывают прямо-, тупо- и остроугольными. Этот треугольник не прямо- и не остроугольный. Значит, он тупоугольный.

Пиджак может быть испачкан мелом у маркера, учителя и брокера. Этот человек не учитель и не брокер (опущены большие посылки), значит, он маркер.

И все выводы Холмса не похожи на правильные, а правильные. Абсолютно логичные и дедуктивные. Точно так же рассуждают ученые, например, инфекционисты, которых я уже упоминала.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Нейтрально хренею.
Сколько же у народа свободного времени, что один из ваших лучших, в плане аргументации, постов, вызвал такое обсуждение.
Даже теряюсь в догадках о мотивации оппонентов.