Re: Разница в зарплатах
 

Не очень корректные выводы.

1. Существует такая вешь, как загрузка. Если она далека от максимально возможной, то зачем иметь более быстроходный аппарат. А примеры успешного бизнеса с немаксимальной загрузкой вполне существуют.

2. Быстроходное и компактное оборудование необязательно новое. И наоборот. Многие фирмы-производители призводят лишь косметические улучшения своего продукта, и путем рекламы впихивают его доверчивым лошкам. В таком случае рациональнее использовать более старое, которое к тому же еще и дешевеет.

Короче, берешь калькулятор, ручку, бумажку, и рисуешь график: как окупается более крутое оборудование, как - менее крутое, по времени, или по планируемой загрузке... элементарно - срезу все становится видно.

3. Самый быстрый способ поднять рентабельность - посмотреть, какие операции приносят какую прибыль. Разница в среднем бизнесе - в разы. Возможно, от чего-то придется отказаться, а на чем-то более прибыльном - сосредоточить усилия...

Re: Разница в зарплатах
 

[QUOTE=EXpressprePRINT;60693]В период глубокого застоя довелось мне учиться в горном институте.
И был у нас студент из Африки, из Конго.
По заданию преподавателя экономики привез он для курсовой работы из дома кучу материалов по функционированию одного из карьеров своей страны. А карьер – он хоть в Африке, хоть в Европе, хоть в Австралии – и есть карьер. Т.е. набор должностей везде с необходимостью одинаковый.
И наш вольнодумец-препод взял, да и сделал сравнительную табличку зарплат на аналогичных должностях.
В рассмотрение попали:
директор,
мастер,
машинист экскаватора,
помощник машиниста экскаватора,
лаборантка химлаборатории,
уборщица заводоуправления.
Если принять зарплату машиниста экскаватора за единицу, то соотношение зарплат на советском карьере было следующее;
директор – 1,9
мастер – 0,7
машинист экскаватора – 1
помощник машиниста экскаватора - 0,65
лаборантка химлаборатории – 0,25
уборщица заводоуправления – 0,2.
А в Конго:
директор – 10
мастер – 4,5
машинист экскаватора – 1
помощник машиниста экскаватора - 0,3
лаборантка химлаборатории – 0,9
уборщица заводоуправления – 0,05.
Ну, директор нас особо не волновал. Но «взлет» мастера и лаборантки, а также «падение» помощника машиниста и уборщицы произвели сильное впечатление.
Разгадка была проста: должность мастера требовала высшего образования, машинист и лаборантка были со средним, помощнику достаточно было 4 классов, а уборщица могла быть неграмотной.
Вывод. В нормальной экономике работник должен получать «по труду». А мерило эффективности труда – образование. Конечно, нет правил без исключений, но исключения только подтверждают правило. Да и «Кулибины» вовсе не неучи, а самоучки (что на самом деле весьма почетно).
В стране гегемонии пролетариата перекос в зарплатах поддерживался искусственно. Сейчас причины его другие и, на наш взгляд, устранимые. Однако, для этого видимо потребуется не менее 10-15 лет.

Re: Разница в зарплатах
 

А вот как раз по теме в РБК статейка была:

Re: Разница в зарплатах
 

Re: Разница в зарплатах
 

С советских времен мы считаем получение образования и получение «корки» синонимами. Даже говорим: «Получил диплом», а не «Стал инженером».
Безусловно, платить надо не за корку, а за знания.
Тех, кто купил диплом или «высидел» его в институте надо рассматривать как малограмотный персонал.

Re: Разница в зарплатах
 

Re: Разница в зарплатах
 

Платить надо не за корку и не за знания. А за работу. Если знания позволяют делать эту работу быстрее или лучше, то платить надо больше.
В идеале, надо платить работнику за то, за что работодателю платит заказчик. А заказчик не платит "за знания".

Re: Разница в зарплатах
 

Re: Разница в зарплатах
 

Совершенно справедливо.
Именно знания позволяют сделать практически любую работу быстрее и лучше.
Вспомните, например, как успешно торговал на базаре дынями дипломированный музыкант Басилашвили в «Вокзале для двоих»!

Re: Разница в зарплатах
 

Вы меня не поняли: для оценки любого процесса лучше пользоваться прямыми измерениями, а не косвенными - это я Вам как бывший инженер-исследователь говорю...:)
Для оценки труда работника лучше учитывать, сколько прибыли он принес в фирму. Независимо от того, за счет чего он это сделал - за счет усидчивости или за счет тайных знаний, позволивших ему повысить производительность.

Я не спорю с тем, что ПРАВИЛЬНОЕ образование может помочь человеку в его работе, но учитывать это при начислении зарплаты - неправильно.