Еще раз о психологии и рационализме
 

magneto,
Мой прекрасный анекдот самоудалил ПА. Сказал, что он матерный, а у вас тут обсценная лексика запрещена.
Взамен удаленного анекдота публикую не анекдот.

Математик Дмитрий Евгеньевич Меньшов вспоминал:
"В 1914 году я поступил в Московский университет. Николай Николаевич Лузин был тогда за границей. Но он договорился с Дмитрием Федоровичем Егоровым, что они организуют семинарий для студентов. И в 14-м году Дмитрий Федорович такой семинарий организовал. Он был посвящен числовым рядам. В следующем году Николай Николаевич вернулся в Москву и начал руководить семинарием сам.В 1915 году мы занимались функциональными рядами, а в 1916 году - ортогональными рядами.
А потом наступил тысяча девятьсот семнадцатый год. Это был очень памятный год в нашей жизни, в тот год произошло важнейшее событие, повлиявшее на всю нашу дальнейшую жизнь: мы стали заниматься тригонометрическими рядами"

Re: Свежие анекдоты.
 

Ну раз вам понравилось про математиков, рискну запостить свою собственную историю о реальных лицах и событиях. Фамилия героя истории, великого математика, изменена по просьбе его знакомых. Кто угадает ФИО гения - тому приз. :-))



ПРО МАТЕМАТИКУ, ПЕРЕДЕЛКИНО И ЧУВСТВО ЮМОРА

Мой знакомый Константин давно и успешно работает PR-директором крупного СМИ, хотя и является по образованию математиком. В свое время он закончил какой-то уважаемый технический вуз или факультет - не то МИФИ, не то факультет математики и кибернетики МГУ. Alma mater дала Константину все то, что обычно неглупые люди, занимающие активную жизненную позицию, получают в институте - и отличное образование, и умение искать и находить ответы, и - особенно - друзей. На первом же году обучения в том славном заведении Константин подружился с Олегом, сыном математического гения Владимира Конрада. Молодые люди во многом были схожи, возможно, именно поэтому им удавалось сохранить свою дружбу не только в институте, но и после получения дипломов.

Последовавшую за окончанием вуза жизнь оба бывших студента-математика связали с очень далекими от математики поприщами. В выборе поля деятельности на Олега не смог повлиять даже его отец, всемирно известный ученый. В отличие от своего сына, Владимир Конрад никогда не переставал заниматься королевой наук, и в этом, надо признаться, немало преуспел. Но т.к. в России брать интегралы и вычислять дискриминанты не всегда комфортно, Владимир Конрад еще почти в юном возрасте переехал во Францию, где и был впоследствии признан достоянием республики. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что на следующий день, после того как Конрад-отец сломал ногу, все французские газеты вышли с заголовками на первой странице "Спасти Конрада - наша национальная задача". Так что гению, который решал какие-то очень важные уравнения и даже некоторые из них решил, во Франции были созданы все возможные и невозможные условия для более чем приятного проживания.

Однако такое положение вещей ни в коей мере не заставило Владимира Конрада отказаться от Родины, ведь во Францию он не эмигрировал, а просто переехал, что и подтверждал регулярными визитами на свою роскошную подмосковную дачу. Там он проводил 3 летних месяца, а с наступлением осени возвращался в особняк, расположенный в одном из предместьев Парижа.
В остальное время - от листопада до черемуховых холодов - дача в Переделкине безраздельно принадлежала Олегу. Здесь часто встречались друзья и знакомые, недруги и незнакомые, предаваясь чисто русскому времяпрепровождению: разговорам, шашлыкам, крепким спиртным напиткам и снова разговорам, которые, стоит заметить, были весьма и весьма интеллектуальны и во всех смыслах поучительны.

Однажды в прекрасный день позднего бабьего лета на даче Конрадов в Переделкине был организован небольшой суаре. Константин приехал на пару часов раньше назначенного времени, посему, пребывая в благостном настроении и не желая мешать хозяевам, Конраду-сыну и Конрад-снохе, готовиться к приему гостей, он занял уютное кресло возле камина в библиотеке и взял с ближайшей полки первую попавшуюся толстую книгу. Она, само собой разумеется, была посвящена математике и называлась как-то сложно и торжественно, что-то из области "Вариационные принципы и проблемы математического анализа. Критерий прочности в смысле Жуковского замкнутой геодетики". Константин погрузился в чтение и через 5 минут уже не замечал ничего, что происходило вокруг.

Он был поистине увлечен! Он наслаждался текстом, восторгался его сюжетной линией, вбирал в себя каждую фразу, цифру, формулу, с волнением следил за развитием мысли и с замиранием сердца читал и перечитывал абзацы, озаглавленные словом "Вывод". Одним словом, PR-директор крупного СМИ радовался как ребенок и даже тихонько улыбался, восхищенно покачивая головой. Впрочем, было это совсем неудивительно, ведь где-то на третьем предложении первого же параграфа Константин понял, что он ничего не понимает. Нет, вот так: НИ-ЧЕ-ГО! НЕ ПО-НИ-МА-ЕТ!! И хорошее образование в математике, полученное им не то в МИФИ, не то в МГУ, оказалось совершенно бесполезным, ненужным, непригодным, как старые дырявые носки.

Но Константин был веселым человеком. Более того, он не страдал никакими комплексами неполноценности, а поэтому принял решение вступить с "Замкнутой геодетикой" в некое подобие диалога, чтобы уж до конца прочувствовать идею о близости великого и смешного. Из нефритового стакана, стоявшего на низкой каминной полке, PR-директор взял остро отточенный карандаш, задумался на мгновение, а потом решительно обведя карандашом одну из формул, поставил на полях восклицательный знак и приписал: "Спорно."

Так, листая страницы "Смысла Жуковского", он разрисовал добрую половину книги: "Очень интересный подход", "Мог бы согласиться, но...", «Ну это уж совсем..», «А разве нет?»

К моменту, когда Константин заканчивал комментировать последнюю главу "Вариационного анализа", подоспели шашлыки. PR-директор нехотя расстался со своей молчаливой собеседницей, аккуратно поставив ее на место, и вышел во двор дачи, где уже царили чУдные запахи свежеизжаренного мяса, переливчатый смех и музыка Чака Берри. Вечер, как и всегда у Конрадов, удался на славу.

Прошло несколько месяцев, наступило лето. В самом его разгаре Константин был занят тем, что менял позицию PR-директора одного крупного СМИ на позицию PR-директора другого крупного СМИ, и с младшим Конрадом времени встречаться совсем не имел. Но вот однажды его модный мобильный зазвонил, и он искренне обрадовался, услышав на другом конце телефона голос Олега. Тот, правда, показался Константину слегка озабоченным:
- Привет, дорогой друг! Ну как ты? Как жена-дети? Как дела у нашего светилы? – бодро спросил Константин
- Кость, привет. Да все хорошо. Папа вот недавно вернулся.. Кхм-кхм, - ответил Олег.
- Ну и как он нашел Родину? Собирается ее обустраивать или пусть сама загнется? – засмеялся в трубку PR-директор
- Костя, тут, понимаешь ли, какая штука…, – замялся сын великого Конрада, - Отец в библиотеке в Переделкино нашел книгу, не помню, как называется, про какие-то искривленные пространства, где ты своих автографов понаоставлял..
- Я? Своих автографов? Почему ты.. он так считает? – удивился Костя
- Ну как почему? Ты же там расписался на странице для заметок: имя, фамилия, отчество, дату даже поставил.
- В самом деле? А, да-да, что-то такое припоминаю.. Ах, ну точно, - облегченно улыбнулся Костя, - это я развлекался, пока шашлыки ваши ждал.
- Так вот отец теперь требует тебя разыскать и привести к нему. Он хочет с тобой побеседовать, – продолжал костин друг – Папа говорит, что он впервые столкнулся с человеком, который что-то понял в этой книге, и он ждет - не дождется, когда ты ему все это объяснишь..
Константин онемел.
- Костя, - понуро продолжал Олег, - он особенно заинтересовался твоим комментарием «Спорно» на 23 странице. Приезжай к нам в субботу, пожалуйста.

В следующую субботу PR-директор Константин не поехал встречаться с Владимиром Конрадом, не смог освободиться от работы. Да и вообще на даче в Переделкино он больше не бывал. Все как-то не складывалось.

Re: Свежие анекдоты.
 

Это все? Или только завязка сюжета? :-)

Re: Свежие анекдоты.
 

Не поверишь....
Вообщем, диалог в cкайпе самазнаешьскем:


[21.06.2012 12:31:25] kalendar.ru: А на айпэде в машине

[21.06.2012 19:40:03] npenpecc: анекдот для каролины :)
[21.06.2012 19:40:06] npenpecc: Филолог говорит своему сыну:
- Ты меня очень огорчил......

:)

Re: Свежие анекдоты.
 

Даже не знаю, что вам и сказать. Если вы не шутите, то отвечать на ваш вопрос бессмысленно. А если шутите, то тем более.

В вашей версии анекдота слово "вежливо" лишнее и ломает всю суть. Филолог не может считать, что матерные выражения хоть сколько-нибудь вежливы. "Ты вовлечен, но оппонируешь" - quantum satis.


препресс,
Ого! Так Календарь знал этот анекдот на полмесяца раньше, чем я, и молчал? Мне кажется, он просто меня любит, поэтому решил, что "плохие слова" мне говорить нехорошо. ))

Re: Свежие анекдоты.
 

Какой приятный рассказик написала Каролина.

Забавно, что я, пару месяцев назад, взялся Феллера почитать. Первый том всего лишь -- легкое чтение на ночь для студентов-математиков не то МГУ, не то МИФИ. Первые страниц шестьдесят я даже получал удовольствие от того, что хоть что-то понимаю. :))

Re: Свежие анекдоты.
 

Спасибо, дорогой Микропак. Я тут тоже лет 5 назад прикупила "Теорию вероятностей для учащихся ПТУ" (чесслово!) и очень даже насладилась, особенно кругами Венна.

А фамилию математика-то не угадали? )) Я когда опубликовала эту историю у себя в ЖЖ, откуда ни возьмись появились люди, которые попросили заменить ФИО героя на псевдоним. Хотя, по-моему, ничего оскорбительного для него в этой истории нет. ))

Re: Свежие анекдоты.
 

Нет, не угадал -- здраво оценил свои шансы и даже не стал пытаться. :)

Re: Свежие анекдоты.
 

А что тут угадывать? Если в ЖЖ прямым текстом.

Re: Свежие анекдоты.
 

Блин, точно! В комментах же написано. Ну вы искааааааатель, Кирилл. ))

Re: Свежие анекдоты.
 

Фи. Это ж не спортивно.

Я-то, конечно, нашел фамилию математика и даже две его книжки скачал ознакомиться, но перед этим честно признался, что без гугля не угадал бы. :)

Re: Свежие анекдоты.
 

Micropack, Да я бы сама ни в жизнь не знала наших великих математиков, только вот от знакомых и узнаёшь. Хреново у нас в стране с пиаром, только с антипиаром всё хорошо, обидно.

Re: Свежие анекдоты.
 

Дима!!! Доиграешься. Знаешь же, что мата тут быть не должно, нафига создаешь мне работу?! Прекрати!

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU, А зачем ты мой коммент стёр? Там не было ни одного матерного слова, цитату я тоже не использовала.

Re: Свежие анекдоты.
 

Karolina, Так там же цитаты Диминых... Гм...

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU, Да? Ну и ладно. )) Может, поубивать тут все эти беседы, чтобы анекдотам не мешали?

Re: Свежие анекдоты.
 

Тут по поводу юбилея твиттера встретилось на просторах:
Первыми концепцию «твиттера» описали Ильф и Петров. В рассказе «1001 день, или новая Шахерезада» есть новелла, в которой повествуется о судьбе литературного критика Бориса Индюкова. Он, дважды не получивший образования и не ставший писателем, придумал революционный формат критики — в три строки.

«Книга французского писателя (такого–то) написана со свойственным иностранцам мастерством. Но… кому нужна эта книга? Никому она не нужна. Эта книга не впечатляет».

Re: Свежие анекдоты.
 

Valery,
Ильф и Петров неоднократно предлагали формат твиттера!

"Начальник «Геркулеса» давно уже не подписывал бумаг собственноручно. В случае надобности он вынимал из жилетного кармана печатку и, любовно дохнув на нее, оттискивал против титула сиреневое факсимиле. Этот трудовой процесс очень ему нравился и даже натолкнул на мысль, что некоторые наиболее употребительные резолюции не худо бы тоже перевести на резину.

Так появились на свет первые каучуковые изречения:
«Не возражаю. Полыхаев».
«Согласен. Полыхаев».
«Прекрасная мысль. Полыхаев».
«Провести в жизнь. Полыхаев».

Затем Полыхаев продвинулся на уровень Фейсбука:

"Проверив новое приспособление на практике, начальник «Геркулеса» пришел к выводу, что оно значительно упрощает его труд и нуждается в дальнейшем поощрении и развитии. Вскоре была пущена в работу новая партия резины. На этот раз резолюции были многословнее:

«Объявить выговор в приказе. Полыхаев».
«Поставить на вид. Полыхаев»
«Бросить на периферию. Полыхаев».
«Уволить без выходного пособия. Полыхаев».

Борьба, которую начальник «Геркулеса» вел с коммунотделом из-за помещения, вдохновила его на новые стандартные тексты:

«Я коммунотделу не подчинен. Полыхаев».
«Что они там, с ума посходили? Полыхаев»
«Не мешайте работать. Полыхаев».
«Я вам не ночной сторож. Полыхаев».
«Гостиница принадлежит нам — и точка. Полыхаев».
«Знаю я ваши штучки. Полыхаев».
«И кроватей не дам и умывальников. Полыхаев».

Ну, а затем дело дошло и до ЖЖ:

"В ответ на…………….
мы, геркулесовцы, как один человек, ответим:
а) повышением качества служебной переписки,
б) увеличением производительности труда,
в) усилением борьбы с бюрократизмом, волокитой, кумовством и подхалимством,
г) уничтожением прогулов и именин,
д) уменьшением накладных расходов на календари и портреты,
е) общим ростом профсоюзной активности,
ж) отказом от празднования рождества, пасхи, троицы, благовещения, крещения, курбан-байрама, йом-кипура, рамазана, пурима и других религиозных праздников,
з) беспощадной борьбой с головотяпством, хулиганством, пьянством, обезличкой, бесхребетностью и переверзевщиной,
и) поголовным вступлением в ряды общества «Долой рутину с оперных подмостков»,
к) поголовным переходом на сою,
л) поголовным переводом делопроизводства на латинский алфавит, а также всем, что понадобится впредь."


Вот только Ильф и Петров не знали, что даже Полыхаев может прогрессировать, а будущие жители Земли будут только деградировать: сначала ЖЖ, потом ФБ, а потом и твиттер с записками из 140 знаков.

Re: Свежие анекдоты.
 

Karolina,
я не про твиттер вовсе, а про "Эта книга не впечатляет".
Формула работает

Re: Свежие анекдоты.
 

Valery, не, Валерий, в идее Ильфа и Петрова ключевая формула не "Эта книга не впечатляет", а "революционный формат критики в три строки". Ильфу и Петрову это казалось смешным, выражать свои мысли в три строки. А твиттер идет еще дальше: дает возможность всем недоучкам растекаться мыслью ажно по 140 знакам.

Re: Свежие анекдоты.
 

возможно она и ключевая
но я просто прочитав "Спорно" вспомнил про "не впечатлила"
в обоих случая грамотно подобраный штамп от человека, который абсолютно не в теме, но ему и не надо там быть, чтобы стать критиком, к мнению которого прислушиваются
Просто ИиП сумели показать пустышность этим "не впечатлила"

Re: Свежие анекдоты.
 

Valery, а так - да. Так - согласна. И всё же не могу не повторить: какие же они были великие провидцы! Вот только не знаешь, плакать по поводу сбычи их прогнозов или смеяться.

Re: Свежие анекдоты.
 

Karolina,Думаю, они были не провидцы, а - психологи

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU, ну ты же, надеюсь, помнишь, что для меня назвать человека психологом - это страшным образом его оскорбить, фактически назвав шарлатаном и мошенником.

Re: Свежие анекдоты.
 

Karolina,Если честно - нет, не помню и не понимаю - почему. Психология - такая же наука, как филология, медицина и... математика...
Может, ты спутала психолога с... маркетологом? :)

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU, ПА, психология не является наукой по многим причиинам, в т.ч. не выдерживает критерий научности. Сравнивать ее с математикой можно, только если ты готов то же самое проделать с астрологией и прочим шаманизмом. Если ты не знаком с критерием научности Поппера, то я готова его тебе озвучить.
Сражение на тему психологии у нас на Составе состоялось, по-моему, год назад. Ты, по-моему, в нем участвовал, но я неточно помню. Поэтому мне показалось, что ты знаком с нашими с Павлом взглядами.
Филология, кстати, тоже не наука, как и философия, как и история. Ты вообще-то в институте учился? )))

Re: Свежие анекдоты.
 

(уныло) ну, озвучь... в смысле - пожалуйста, разумеется... хотя я подозреваю, что это - просто игра терминами.



(угрюмо) угу - на маркетолога... а до этого - на танкиста...

Re: Свежие анекдоты.
 

Кстати, когда я учился "на танкиста", мы проходили марксистско-ленинскую философию. Я это вспомнил потому, что меня тогда поражал низкий уровень аргументации. "Ленин опроверг теорию Троцкого" - и все, никаких доказательств.
Почему я вспомнил об этом? Да потому, что Каролина вместо доказательств приводит ссылки на великих филологов и... просто великих...

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU, ну раз ты учился философии хоть какой-нибудь, вам говорили хотя бы, что философия - это не наука?

Re: Свежие анекдоты.
 

Karolina,Наташа, я изучал не какую-то, а марксистско-ленинскую. Кто бы посмел сказать. что это - не наука?!

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU, ПА! Философия (любая) - это не наука. Это ЗНАНИЕ. ))
Филология и история - тоже.
А психология, астрология и прочая хиромантия - максимум хобби.

Re: Свежие анекдоты.
 

Karolina,Так. Давай договоримся о правилах игры. Мы просто обсуждаем или спорим. Если спорим - нужны доказательства и строгие определения. Ссылки на мнение великих не является доказательством.

Помнится, на кафедре философии в моем "танковом училище" были НАУЧНЫЕ руководители :)

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU, *устало* Паш, ты о чем спорить-то хочешь? Особенно если ты готов выслушивать аргументы только "уныло". Зачем я буду тратить твое и свое время? В яндексе не забанили? Ну сам все можешь найти, чего тебя интересует, включая критерий Поппера.

Re: Свежие анекдоты.
 

Календарь якобы скромностью всячески намекает на то, что это было не училище, а танковый техникум.

Re: Свежие анекдоты.
 

Фальсифицируемость - (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. Она решает проблему демаркации — отделения научного знания от ненаучного

Обосновывая именно такой критерий научности, Поппер приводил в качестве примера различие между такими теориями, как общая теория относительности Эйнштейна, исторический материализм Маркса и теории психоанализа Фрейда и Адлера. Он обратил внимание на то, что названные теории весьма различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы ни вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории. Поппер пишет:

Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребёнка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребёнка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребёнка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?

В отличие от психоанализа, общая теория относительности допускает возможность проверки

Re: Свежие анекдоты.
 

Ну вас....умники...
:)

Если тебе роют яму — не мешай! Закончат — сделаешь себе бассейн…
Если тебе моют кости — благодари! Артроза не будет…
Если тебе плюют в спину— гордись! Ты впереди…
Если в жизни что- то не клеится, выбрось клей. Возьми гвозди.
ЗАБЕЙ НА ВСЁ..

Re: Свежие анекдоты.
 

npenpecc,
ну и вообще... Даже если вас съели, у вас как минимум два выхода.

Re: Свежие анекдоты.
 

Karolina, Ну, это.....классика...

:-)

Re: Свежие анекдоты.
 

Karolina,С этой точки зрения - да. наверное так и есть, но существуют разные определения науки, именно поэтому я "уныло" ожидал информации о критерии Поппера.

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU, ПА, разговоры о научной демаркации идут страшно представить сколько тысяч лет. На данный момент человеческая деятельность подразделяется на науки и знания. Знания - это, соответственно, то, что не поддается проверке, т.е. не выдерживают критерий фальсифицируемости.
Психология - не наука, а эмпирика. Мнений, как известно, столько же, сколько людей. И эти эмпирики в доказательствах не нуждаются. Это тебе не постулаты Евклида доказывать или задачи Пуанкаре решать. Психология - такое же шарлатанство, как и фэн-шуй и прочая тряхомудия. Просто в 30-е годы 20-го столетия вся эта дурь начинает приносить ТАКИЕ доходы, что никакой науке не снилось. Если ты готов прислушиваться к гороскопам, картам Таро, костям и гаданию по ветру, то велком. Спорить тут не о чем.

Re: Свежие анекдоты.
 

Главный критерий -поппер должен булькать правильно...

:)

Re: Свежие анекдоты.
 

Karolina,Ммм... есть такой термин - "точная наука". Наверное, то, что ты называешь "наукой" - точные науки, а та же психология - просто наука :)

Она изучает поведение человека и позволяет прогнозировать его. Да, с известной долей вероятности. но - позволяет.

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU, "То, что ты называешь наукой..." Паш, я понимаю, что ты меня уважаешь, но не надо мне приписывать идеи научной демаркации. Ты это.. слегка не подготовлен для этого спора, а цитировать википедию мне, честно говоря, лениво. Астрология тоже предсказывает. И горсть камней предсказывает еще как. Веришь в это - пожалуйста, плати. Я не против.

Re: Свежие анекдоты.
 

У нас в универе есть философ, он в курсе про общее мнение об этой типа науке и отношении к ее изучению. Это знание ему очень хорошо помогает в строительстве и решении прочих бытовых проблем.

Re: Свежие анекдоты.
 

У меня не очень большой опыт работы с психологами, но один случай был очень показательный. Когда-то мне с моей небольшой командой программистов пришлось влиться в большую компанию, в которой все проходили тестирование психолога. Прошли это тестирование и мои ребята. Было потом очень удивительно читать портрет составленный психологом, который их даже не видел, а просто обработал тесты - картина полностью совпала с той, которая у меня уже была на основании многолетней совместной работы с этими людьми.
Так что может психология не наука, но как и химия имеет методы и методики позволяющие получать результат.

Re: Свежие анекдоты.
 

PavelM, Удивительное что-то в нашем мире творится. Мужчины начали верить в ритуальные пляски, танцы с бубнами и вызывания дождя. Ну, ладно женщины, им по физиологии положено, но вот сильный и умный пол, утрачивающий требования к логике - это, честно говоря, настораживает. "Психолог дал характеристики, которые у меня сложились за много лет" - это вообще, конечно, отлично. Так за каким хреном вам вообще нужен психолог, который говорит то, что вы и так знаете?!

Я вам сейчас покажу, как это делается.
"Любимец Рабиндраната Тагора Иоканаан Марусидзе. Номера по опыту Шерлока Холмса".

Вам около 35 лет. Вы человек спокойный, и многие думают, что мягкий, т.е. что на вас легко можно оказать давление. Однако это не так. Вы всегда имеете свою точку зрения, и вряд ли кому-то удастся на нее повлиять. Только вы сами можете это сделать. Но свои взгляды вы меняете достаточно редко и только под воздействием веских доказательств. Вы не принимаете необдуманных решений, любое мнение, которое вы себе составили, является плодом размышлений, поэтому меняете вы его неохотно, но к аргументам прислушаетесь всегда. Вообще вы достаточно консервативны. Мысль о том, что можно надеть штаны с мошной между колен, сделать на голове ирокез и выйти в таком виде в народ, вы к себе даже не относите, это, на ваш взгляд, пригодно только для коверного в цирке.
С людьми вы общаетесь так же спокойно и доброжелательно. Не сказать, что вы душа общества, но и люди к вам тянутся. В большинстве случаев в компании вы молчите, но, тем не менее, являетесь ее неотъемлемой частью. Вообще люди вас уважают, и вы уверены, что это уважение вами заслужено. Люди легко соглашаются на то, чтобы вы ими управляли, т.к. глупых поступков вы не совершаете, не стараетесь доминировать и демонстрировать свое превосходство даже в вопросах, в которых вы сильны.
В школе вы не блистали. То есть никогда не были звездой или даже отличником. Ходили в спокойных уверенных хорошистах. Возможно, учителя вас ставили в пример.
Ну, и Жуаном вы также не являетесь. С вами рядом женщина, отношения с которой тянутся продолжительное время.
Вообще вы в большей степени созерцатель, чем действующий персонаж. Скорее, Арамис, чем Дартаньян.
Вы очень цените все свои достижения и в целом свой мир, крайне не любите вторжение в него и всегда дадите мягкий отпор.

Одним словом, так можно продолжать долго. Но, надеюсь, технология понятна.

Re: Свежие анекдоты.
 

Ну, и еще прокомментирую, чтобы вам никогда больше вам не приходило в голову сравнивать психологию с химией.

Вот какое определение науке и научным методам дает хотя бы википедия:

1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
3. Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
5. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента).

Необходимость всё доказывать, обосновывать проверяемыми данными, подтверждать теоретические выводы результатами экспериментов отличает науку от других форм познания, в том числе от религии, которая основывается на вере в те или иные основные догматы.

Ну, понятно, что химия соответствует всем 5 пунктам. А теперь давайте посмотрим на психологию.
1. Ну, допустим, что по этому пункту она пролезает.
2. Со вторым пунктом сложнее, я, например, считаю, что уже на этом пункте психология валится, но, допустим опять же, что и тут мы поставим плюс.
3. А вот тут уже без всяких сомнений мы поставим жирный минус, который, безусловно, химия не получит.
В химии есть один из основных законов: количество молекул любого газа будет одинаковым в равных объемах. Или: оксиды металлов при соединении с кислотами дают соли металлов.

Но в психологии НЕТ НИ ОДНОГО закона, нет даже самой завалящей теоремы.
4. В этом пункте мы тоже поставим психологии минус. Если нет никаких теорий (законов, теорем), то и следствие из них формулировать, тем более, подчиняющееся законам ЛОГИКИ, невозможно. Все психологические "формулировки" - не более чем бездоказательное сотрясение эфира.
5. Ну а в этот пункт психология не пролезает вообще никак. Сам Карл Поппер пытался впихнуть ее в отверстие своего критерия, и она нэ лэзет, как известный орган в кринку со сметаной.

Проверяя (фальсифицируя) закон Авогадро, вы можете перебрать любые газы и любые объемы, и всё равно количество молекул будет одинаковым.
Вы можете взять оксид меди, оксид натрия, оксид калия, соединить его с серной, соляной, муравьиной, уксусной, любой кислотой, и вы всё равно получите соль металла. Вы можете это проверять бесконечно. Но психологические "гипотезы" вы не сможете проверить никогда. Поппер приводит пример: человек спас тонущего ребенка. Один психолог скажет, что он это сделал из человеколюбия, а второй - что сделал это из желания удовлетворения собственных амбиций, потребности в одобрении, жажды славы. Вы можете придумать еще сотни причин подобного поступка, и ни одну из них вы не сможете проверить. И придуманная вами причина будет совершенно другая в случае другого человека. Более того, она будет другая даже в случае такого же поступка ЭТОГО же человека. Соответственно, вы не можете ПРОГНОЗИРОВАТЬ не то что поведение других людей на основании этой вашей "гипотезы", но даже и поведение ЭТОГО человека, которого вы "анализировали".

Итого из 5 пунктов, характеризующих науку, психология получает 3 минуса. Мы смело можем делать вывод, что по этой причине никакой наукой она считаться не может, минимум - знанием, но максимум - болтовней.

Поэтому прошу вас не сравнивать в дальнейшем психологию ни с химией, ни с физикой, ни с математикой. Вы готовы платить деньги за то, чтобы послушать информацию, которую вы и так знаете, или информацию, которую вы никогда не сможете проверить, т.е. просто ложную, пожалуйста, продолжайте это делать. Но, по-моему, астрология в данном случае гораздо честнее.

Re: Свежие анекдоты.
 

Всегда считал, что аппелировать к википедии - малодушно, но раз уж здесь, на ПТ, так принято - не буду выпендриваться и отвечу на том же уровне, вот определение психологии, данное википедией:

Психоло́гия ( ψυχή — ; λόγος — знание) — академическая и прикладная о и процессах.
Научная психология — система теоретических (понятийных), методических и экспериментальных свойств познания и исследования психических явлений; переход от неограниченного и разнородного описания этих явлений к их точному предметному определению, к возможности методической регистрации, экспериментального установления причинных связей и закономерностей, обеспечения преемственности своих результатов.
Психология — это область научного знания, исследующая особенности и закономерности возникновения, формирования и развития (изменения) психических процессов (, , , , ), психических состояний (напряжённость, , , , чувства) и психических свойств (направленность, способности, задатки, , ) человека, то есть психики как особой формы жизнедеятельности, а также психику животных.



Внимательно и вдумчиво прочитав хотя бы википедию, можно не торопиться ставить "жирные минусы"

Re: Свежие анекдоты.
 

флудеры!
:)
ПА, сделай тему - НА ТРОИХ

Сначала хотел предложить другое название....
:)
Вообщем, из классического анекдота советских времен:

Идет домой мужик, интеллигентный такой. Тут к нему двое подкатывают - мужик, на троих будешь?
-А эт как?
- Ну, по 2 рубля и тп
Купили, зашли в подворотню, выпили, занюхали сырком.
Интеллигент поворачивается и - пошел.
Те двое переглядываются, догоняют:
- Э, ты куда?
- А что такое?
- А ......потрындеть?
:)

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU,
Проблема Википедии заключается в том, что одна часть статьи может противоречить другой, а иногда в ней могут фигурировать, мягко выражаясь, довольно эзотерические факты. Вики просто надо уметь читать. Но в принципе даже эта страница, на которую ты ссылаешься, крайне показательна. Приведено АЖНО три определения, в двух из которых психология определяется как знание, а не как наука. Посмотри, не поленись, ссылку на "Химию", там тоже ТРИ определения даются? Возможно ли, по твоему мнению, словосочетание "научная химия", которое предполагает, видимо, что есть какая-то другая, НЕнаучная химия?

Я не совсем понимаю, как эти три противоречащих друг другу определения психологии в Вики, которые ты привел, позволили тебе сделать выводы о том, что психология проходит проверку по 5 характеристикам науки. Ответь на один-единственный вопрос: можешь ли ты назвать хотя бы один закон, теорему, теорию психологии. И хорошо бы доказанную, т.е. проверенную и проверяемую.

Re: Свежие анекдоты.
 

Паша, а ты внимательно прочитал свои же собственные цитаты? Там вполне четко написано, что в одном случае это система, а в другом научное знание. Но никак не наука. Пойми для того чтобы вести беседу о границе между знанием и наукой нужно вдаваться в такие серьезные дебри, что лучше не надо.
Если же в двух словах без отсылки к википедии, то дело в следующем. Если в ходе эксперимента ты можешь четко отследить и спрогнозировать результат, то имеем дело с наукой, если весь потенциал знания ограничивается результатами наблюдений и не выдерживает повторяемости, то имеем дело не с наукой, а со знанием. В одном случае ты знаешь точно, что произойдет в результате эксперимента, а в другом не в состоянии прогнозировать ничего. Т.е. если ты проводишь оптический опыт, то зная основные оптические законы, ты получишь предсказуемые результата. А в ситуации с психологией ничего подобного. Вариации результата будут многочисленными. Так что ни история, ни философия, ни тем более психология наукой не являются. А являются областями человеческого знания о том или ином предмете. При этом, обывательская психология, которой обучают в бывших ПТУ даже к такой области знания не имеет отношения, т.к. является всего лишь реинкарнацией очередного шаманизма и штампования. Для того чтобы психология стала хоть сколько-нибудь вменяемой областью знания ее следует рассматривать как подраздел психиатрии с предшествующим соответсвующим медицинским образованием и необходимой практикой. Все остальное, включая тесты, графики и диаграммы всего лишь очковтирательство и демагогия.

Re: Свежие анекдоты.
 

Re: Свежие анекдоты.
 

Ну, скорее, все-таки не психиатрии, а нейрофизиологии.

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU, охренеть, Паш. ))) Так это и есть закон нейрофизиологии! Причем здесь этот шаманизм, который мы обсуждаем? ))

Re: Свежие анекдоты.
 

Паша, к твоей формуле. Ты абсолютно прав, она не имеет никакого отношения к психологии. Просто эти прохиндеи, не имея возможности предложить что-то свое, понадергали из других областей знания некие выкладки и пытаются выдать за свои достижения. И как-то забывают сказать про нейрофизиологию, психиатрию и прочие разделы медицины или социологии. Хотя и последние не очень далеко ушли от психолухов.

Re: Свежие анекдоты.
 

npenpecc,Не могу - злобный хакер лишил меня модераторских полномочий, а ленивый админ восстановил не все :(

Re: Свежие анекдоты.
 

Тезка, если не выдерживается повторяемость, то это и не знания тоже, это фигня какая-то.
Я одного не могу понять, почему ты считаешь что прогноз должен сбываться на 100%, иначе это - не наука?

Re: Свежие анекдоты.
 

Это - тоже не закон?


Паше и Наташе: Шарлатанов полно повсюду, разумеется, в психологии их больше, чем в математике, но не потому, что психология - не наука, а потому, что там легче поживиться. Но это не основание утверждать, что все психологи - шарлатаны

Re: Свежие анекдоты.
 

Ну потому что в данном случае я солидарен с ученым сообществом, считающим, что если в ходе эксперимента нельзя повторить результат, то мы имеем дело не с наукой. Это та самая проблема демаркации, о которой выше говорила Наташа. Пойми, с точки зрения ученого, если ты не повторяешь результат, то ты шарлатан или, в лучшем случае, просто наблюдатель.

Re: Свежие анекдоты.
 

Паш, я не очень понимаю твое желание засыпать нас ссылками. Пойми, в ученом сообществе есть достаточно четкий подход к определению границы науки. Я его тебе уже озвучил неоднократно, а до этого пыталась объяснить Наташа. Т.е. психологи могут сколько угодно называть свои теории законами, теоремами и даже истинами, но они не могут повторить свои эксперименты. Они всего лишь могут обратить внимание и зафиксировать ту или иную особенность поведения и то, при условии работы не столько в рамках психологии, сколько в рамках нейрофизиологии или вообще психиатрии. Т.е. тебе ничего не мешает верить в слова психологов, быть суеверным или соблюдать культ вегетарианства. Вот только все это твое личное, не имеющее к науке никакого отношения.

Re: Свежие анекдоты.
 

1. Наташа, я тебя тоже очень люблю. Не уверен, в какой именно, этой или соседней, теме ты меня помянула добрым словом, но очень важно сказать это именно здесь. Потому как дальше вы оба меня будете ругать.
2. Каждый человек оценивает окружающую действительность в меру своих знаний и убеждений, уложенных в систему мировоззрения, наиболее безопасную и приемлемую для данного человека. Поэтому, даже относительно объективные явления оцениваются и описываются разными людьми по-разному. А если мы говорим о мыслительных конструкциях (классификации и оценки), то разница во взглядах получается вопиющей. При этом каждый человек имеет право заблуждаться. И даже если вы лично абсолютно уверенны в собственной правоте, это вовсе не означает, что эта правда единственная и нужно требовать её всеобщего признания. Вполне достаточно, что "я" считаю именно это правильным.
3. Множество определений дается как правило потому, что ни одно краткое выражение не может достаточно полно описать явление, в котором участвует большое число людей в течение сотен лет. Всегда требуется уточнение и ограничение обстоятельств места, времени и т.д.
4. Наличие спекуляций и махинаций вокруг явления не является доказательством его отсутствия. Примерно как то, что вас регулярно обсчитывают и обвешивают на рынке не может служить доказательством несостоятельности математики в целом и в любой её части.
5. Интеграция и деинтеграция знаний, взаимное влияние и общие области изучения (надергали) никогда не были препятствием или ограничением для возникновения новых наук (и областей знания). Наоборот - рост общего количества наблюдений, выявленных закономерностей, гипотез и т.д. как раз и является движущей силой возникновения как новых областей (выделение в новую общность), так и новых сочетаний (смежных, пограничных областей). Раньше всем знанием занимались те, кого сегодня мы называем философы (они соединяли в себе и математиков, и геометров, физиков, химиков, медиков... т.д.), а сегодня возникают всяческие физики биополимеров, математики неопределенных сред и прочая малообъяснимые с бытовой точки зрения комбинации. Так что то, что вопросами психологии занимаются еще и другие поименованные области знания еще не означает отсутствие необходимости объединения этих знаний и в такую общность.
6, надеюсь последнее и главное. Психология - это не более чем классификация, внешняя договоренность объединения некоторых частей общего знания в некоторый набор. Это я к тому, что бессмысленно спорить о том, нужна психология или нет, является ли это наукой, областью знаний или еще чем-то. Это не объект, существующий вне нашего сознания, как камень или вода. Это просто имя, обозначающее некоторый набор знаний, ритуалов, законов (спокойно! ), гипотез. Название нужно не для того, чтобы оценить свойства этих составных частей, а просто для того, чтобы мы знали о чем (или ком) идет речь. Вот к нам приходит человек и говорит: Я мойщик окон. Бесполезно убеждать окружающих в том, что окно может помыть любой человек, что все мойщики окон делают это недостаточно хорошо, а вот моющий пылесос делает это отлично, и поскольку человек не пылесос, то быть мойщиком окон он не может по определению...
Короче, Паша и Наташа, еще раз я вас люблю. Но если вы считаете психологию лишней и вообще вредной, это не означает, что так оно и есть. Это просто ваше личное мнение, оценка качества данного явления. Причем именно психологии! Того, что объединяет это слово, тех знаний и гипотез, которые принято называть психологией. При этом замете, психология от этого никуда не исчезает. Вы просто её не любите. Ну, примерно как я кинзу.

Re: Свежие анекдоты.
 

Я считаю, что все здесь правы. )))

А еще каждая наука когда-то была просто знанием. И у многих знаний есть шансы стать наукой.

Re: Свежие анекдоты.
 

Не я это начал, более того, ты мог заметить, что обычно я предпочитаю не делать этого, сейчас меня вынудили. Ок, больше ссылок не будет.



Что такое "научное сообщество"? Мне это напоминает одобрение Педигри Союзом Ветеринаров России, созданным для одобрения Педигри.



С чего ты решил, что не могут? Могут, могут... просто повторяемость не стопроцентная...

Re: Свежие анекдоты.
 

KALENDAR.RU, ну.. какой-то странный "закон". Даже если ты спасение утопающего ребенка назовешь "законом", от этого оно в него не превратится. Кроме того,
"Ученые ещё в 1908 установили, что для того, чтобы научить животных проходить лабиринт, наиболее благоприятной является средняя интенсивность мотивации (она задавалась интенсивностью ударов тока)."

Так то же самое делал Иван Петрович Павлов. Он тоже собачек током пытал. Это нейрофизиология, Паш. А в принципе мутный какой-то "закон", о мотивациях...
Шарлатанов везде много, кто бы спорил. Но психология не наука, а полностью набор эмпирик. Такие же прекрасные "законы" и "прогнозы" имеет астрология.

Re: Свежие анекдоты.
 

Это ретрансляция нейрофизиологии на психологию. Однозначно.

Говорю как человек, закончивший биоогическую школу. :)

Re: Свежие анекдоты.
 

Опять аргументация в духе В. И. Ленина: "мутный закон" - и все!

И, как следствие:



Ну, хорошо, пусть - набор эмпирик. Но если эти эмпирики классифицированы и исследованы, если есть повторяемость, пусть и не стопроцентная, это - наука!

Re: Свежие анекдоты.
 

Трофим, понимаешь в чем дело. В отличие от психологии, историю я очень люблю. Но у меня нет сомнений в том, что история не является наукой. Более того, сами историки не считают ее наукой. Они прекрасно отдают себе отчет в том, что история является всего лишь областью знаний, также как и достаточно большое количество вполне заслуженных дисциплин. Просто напросто им нет необходимости какого-то дополнительного украшательства своей деятельности. Те, кому необходимо и так прекрасно осведомлены о том, что такое история, и какое место оно занимает в человеческой жизни. "Ученым" же от психологии такое украшательство нужно, т.к. только выдача своих шаманских плясок за истину и науку позволяет зарабатывать им вполне неплохие деньги. И я нисколько не отрицаю, что в определенных случаях деятельность психологов имеет значение и некоторую общественную ценность. Более того, в современном обществе подобная деятельность иногда бывает очень необходима, в т.ч. позволяя справляться с определенными реальными общественными проблемами, будь то потеря работы или наводнение в Крымске. Вот только при всем этом эта деятельность не является научной. Только и всего. Более того, зачастую вся эта деятельность будет заключаться в бездействии, вернее в банальном прослушивании "пациента" и озвучивании каких-либо очередных избитых штампов.
Да, извини, в любви признаваться не буду. Я жену люблю, а ты мне просто друг )))

Re: Свежие анекдоты.
 

, но не каждое знание стало наукой. Так одно время бытовало знание, что земля покоится на трех китах, а убийство девственницы в день Ивана Купала гарантирует хороший урожай яблок. Вот только к науке ни один из примеров отношения не имеет...

Re: Свежие анекдоты.
 

Паша, понимаешь, отсутствие 100% повторяемости означает только одно. В рамках такого эксперимента невозможно установить причинно-следственную связь. А раз это невозможно, то ты абсолютно не в состоянии использовать результат этого эксперимента в обычной жизни. Ты же не собираешься всерьез рассматривать влияние красного нижнего белья на переговорный процесс с руководством транснациональной компании? Так и ученые будь то физики, химики или еще какие-нибудь микробиологи не считают наукой что-то, где нельзя повторить эксперимент...

Re: Свежие анекдоты.
 

Читаю-читаю и никак не могу понять что на последних трех страницах ветки свежие, а что - анекдоты.

Звонок. Начальник берет трубку. Некоторое время выслушивает наезды, потом задумчиво отвечает:
- Стоп. Давайте я попробую переключить вас на кого-нибудь, кому не пофиг на ваши проблемы. Набирает номер и кладет трубку

Re: Свежие анекдоты.
 

И про Поппера. (это я тему в обратную сторону читаю...) Дело, для меня по крайней мере, не столько в том, считать ли психологию наукой или нет. Для меня этой проблемы вообще нет. Для меня очевидно, что психология не может сравнится с математикой в рамках этих критериев. Но точно также не может являться наукой в полном смысле чуть не большая часть того, что называют науками в быту (обыватели). Но этот факт в какой мере не делает психологию второсортной. Пусть это область знаний. Часть заний о природе, часть знаний о человеке. Поппер же выявил очень большую фундаментальную методологическую проблему изучения объекта психологии. Причем в разной степени эта сложность отнсоится ко всем нау... областям знаний. Нельзя изучать свойства системы, находясь внутри её. В случае с психологией очень трудно обеспечить независимость измерения и трактовки. По сути приходится изучать самое себя. Нужна внешная точка абсолютного нуля, начала координат. И инструмент, который бы измерял явление находясь вне его. Увы, этого обеспечить невозможно. Поэтому приходится минимизировать влияние экспериментатора на объект изучения. В психологии это особенно трудно. Но знать хочется. И поэтому психологогия (интерес к знаниям о поведении человека) всегда будет. Но будет это трудно.
Да и насчет всеобъясняющей теории. Вообще-то даже физика начиналась с теорий про четыре (или даже два?) состояния, которые все определяют. Типа огонь и вода. И в какой-то момент этого вполне хватало для объснения всего на свете.

Re: Свежие анекдоты.
 

Трофиш, мы не считаем психологию лишней и вредной. Наоборот, мы считаем ее очень полезной для некоторых людей! Психосоматику еще никто не отменял. Мы просто не считаем ее наукой, как и сами УМНЫЕ психологи ее таковой не считают. Это знание, т.е. набор накопленных наблюдениями эмпирик. Пользоваться этим набором хоть с какой-то реальной целью - для прогнозов, например, можно наряду с гороскопами, календарем друидов и.. чем там еще?.. фэн-шуём.

А развиваться, Трофиша, наука, изучающая мозговую деятельность, будет. Непременно будет. Только она называется нейрофизиология. Имени Бехтерева.

Только за один-единственный случай уголовного наказания отца по обвинению в изнасиловании собственной малолетней дочери на основании ее рисунка, в котором психолог углядел фаллические символы в хвосте кота, я бы запретила эту ЕРЕСЬ хотя бы на государственном уровне.

Re: Свежие анекдоты.
 

Экстраполяция нейрофизиологии на психологию. Так я это, Кирилл, и пытаюсь Календарю объяснить! Помогите.

Re: Свежие анекдоты.
 

Мне не нравится четкое деление на науку и знания.

Как я это вижу — всякое знание описывает симптомы. Часть знаний, по мере накопления... хм... знаний продвигается в ту сторону, где располагается то, что мы называем наукой.

Другие знания растворяются или превращаются прикладные средства охмурения.

Но и с точными науками постоянно происходит то же самое! Выясняется, что они тоже являются описаниями наблюдений за симптомами.
И стопроцентная предсказуемость результата оказывается вовсе не стопроцентной при другом давлении, напряжении и т.д.

Так, что можно говорить лишь о "степени научности знаний".

Re: Свежие анекдоты.
 

Да, это правда.

Прочитал. Мы это в школе проходили. Чистая физиология.

Причем, этот эксперимент можно повторить на препарированной лягушке. Т.е., психология, да и просто ВНД тут не при чем.

Re: Свежие анекдоты.
 

Кирилл, так это и есть критерий Поппера. Вы его только что вывели! Если ЗАКОН не может быть опровергнут, это не наука. Критерий фальсифицируемости!
Дело в том, что эмпирики психологов не только опровергнуть, но и доказать нельзя.

Re: Свежие анекдоты.
 

Ну, если мы проведем статистическое исследование на тему "как длина юбок сотрудниц влияет на производительность мужской половины офиса", строго формализуем данные и результаты, выясним статистически значимое изменение результатов, то почему бы не рассматривать такое влияние всерьез?

Re: Свежие анекдоты.
 

Точно! Про опровергнуть я упустил.
Возможность опровергнуть — это хороший критерий.

С юбками тут, пожалуй, проблемка будет.

Re: Свежие анекдоты.
 

Что делается-то!
Прям как в советской пивнушке

Стоял в очереди за пивом в старые добрые времена. Передо мной двое конкретных работяг с соответствующим лексиконом. Беседа - начальник козел, денег не платят и т. п. Матюки через слово. Между делом один заявляет: "А я еще и с бабой своей посрался, теперь спим отдельно (нецензурные вставки опущены)". Другой: "А че случилось?" Отвечает: "Ей больше Цветаева нравится, а мне Ахматова".

Re: Свежие анекдоты.
 

Karolina,в нашем мире творятся еще более удивительные вещи - женщины филологи рассуждают ото является психология наукой или нет :)
Рассмотрим эту ситуацию чуть подробнее.
1. Логика женщин отличается от логики мужчин
2. Филологи (сиречь гуманитарии) мыслить логически не умеют.
3. Гуманитарии как всегда мешают все в кучу - психологов и психоаналитиков.
4. Аргументы про химию и число Авагадро вообще не катят - к химии это не имеет никакого отношения.
5. А расскажите мне какие законы есть в каталитической химии. Чистая эмпирика.

и т.д. и т.п.

Мне было любопытно. Единственное новое знание, которое он мне дал - эти тесты работают, значит психологи не всегда зря едят свой хлеб.

PS Когда я через пять лет еще раз разговаривал с этим психологом, он сказал, что с ребятами, актуализирующими тесты потерял связь и провести тесты сейчас будет нельзя. Человек меняется и чтобы тесты давали приемлемые результаты их надо постоянно актуализировать. В этом смысле можно было бы с Вами согласиться, что повторяемости одних и тех же тестов нет - они работают только в узком периоде времени. Что сделать - психологи изучают среду, которая постоянно меняется.
PPS Для поступления на психфак МГУ нужна физика. Химикам она почему-то не нужна.

Re: Свежие анекдоты.
 

PavelM, женщины-филологи вынуждены рассуждать о науках, потому что мужчины в наше время верят в три плевка через левое плечо и начинают свой день с гороскопов. ))
Нет женской и мужской логики, как нет женской и мужской таблицы умножения.
1. Логика - это математика, она одна на всех. Другое дело, что подавляющее большинство женщин не знают логики, но так и умных женщин раз-два и обчелся, гораздо меньше, чем умных мужчин в процентном отношении. Я тут у вас вообще одна.
2. Умение мыслить логически не зависит от профессии, а зависит от Богом данных талантов.
3. Психоанализ - это часть психологии, одна из его "теорий". Тьфу, прям писать противно. Теория! Их, этих теорий, у этой психологии тыщи. Сколько психологов, столько и теорий.
4. Не поняла.
5. Вот тут вы какую-то телегу прогнали, как скажет Valery. По первому же запросу в гугле находится прекрасная статья "Решена давняя загадка в каталитической химии. Численное моделирование дало исчерпывающий ответ на одну из загадок каталитической химии: почему молекулам так важно, на какую именно сторону кристалла садиться. Механизмы хемосорбции теперь нуждаются в пересмотре."

Статью прочитала. Мне понравилось. Каталитическая химия ПОЛНОСТЬЮ удовлетворяет всем пяти признакам науки. Кстати, эта статья - яркая демонстрация критерия Поппера. Существовали механизмы хемосорбции, теперь они опровергнуты и будут выработаны новые. Признак фальсифицируемости, главнейший, каталитическая химия выдержала.

П.С. Скажите, пожалуйста, соответствует ли мое описание вас действительности?

Re: Свежие анекдоты.
 

Вам не повезло со знакомыми мужчинами. Я таких практически не знаю. У меня есть только один знакомый с таким мировозрением.
Кто такая "вас действительность" - не знаю.

далее по пунктам.
1. Логика это не математика.
2. От профессии не зависит, но образ мышления у гуманитариев и технарей разный. Может быть Вы "технарь", занимающийся гуманитарной филологией - не знаю. Но Ваши рассуждения склоняют меня все же в пользу того, что Вы "гуманитарий".
3. Психиатрия, психология и психоанализ не есть одно и тоже.
4. я ж говорю, гуманитарий :) Это физическая величина, которой могут пользоваться химики. А могут и не пользоваться.
5. Химические статьи на ночь читать не буду, но только из названия следует, что у химиков не было теории, а лишь гипотезы. Чем это отличается от психологов в Вашей интерпретации?

Re: Свежие анекдоты.
 

Пробежался по статье. Шестой абзац начинается с ключевой фразы "Конец этой загадке положила недавняя работа испанских и аргентинских физиков." Обратите внимание - совсем не химиков. Так что и здесь химия не при чем :)

Re: Свежие анекдоты.
 

Ну и совсем в тему "анекдоты".
По своему первому образованию я "инженер-физик" по специальности "химия быстропротекающих процессов" и диплом свой делал в Институте Химической Физики АН СССР :)

Re: Свежие анекдоты.
 

И совсем уж в тему пару психологических зарисовок.
Сначала анекдот
В результате авиакатастрофы попал мужик на необитаемый остров, на котором кроме него была только верблюдица. Через какое-то время мужик захотел секса и начал пристраиваться к верблюдице. и так к ней подойдет и этак, но она всегда убегала. Через год рядом с острова терпит крушение еще один самолет. он бросается в воду и спасает стюардессу модельной внешности. Когда она приходит в себя говорит - "ты меня спас - проси что хочешь".
- "подержи верблюдицу" - сказал мужик.

У психологов это называется "смещение цели"

И еще один психологический эксперимент.
В клетку сажают пять обезьян. В клетке стоит лестница. Сверху вывешивают связку бананов. Когда какая-то обезьяна начинает лезть по лестнице их поливают ледяной водой. Через некоторое время обезьяны перестают лезть за бананом. Одну обезьяну меняют. Она начинает лезть за вывешенным бананом - ее оттягивают от лестницы другие обезьяны. Постепенно меняют всех обезьян в клетке. В итоге в клетке не остается ни одной обезьяны, которую поливали ледяной водой, но каждый раз они оттаскивают от лестницы обезьяну, которая хочет полезть за бананом. "Так у них принято."

Еще раз о психологии и рационализме
 

Легкий треп в теме "Свежие анекдоты" превратился в тяжелое танковое сражение и окончательно испоганил анекдотическую ветвь. Модератор Календарь по объективным и уважительным причинам пока не может выделить новое из старого, поэтому я приняла решение ответить в самостоятельно созданном месте.

Начало здесь:

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Вариативность вашей доказательной базы становится всё более предсказуемой. Как я и говорила, вы очень консервативны. Даже более - вы патриархальны. Три использованных вами аргумента хорошо это демонстрируют:
1. Женщина по определению не может быть права.
2. Гуманитарий (?) не может быть прав в вопросах, касающихся точных дисциплин. Знак вопроса в скобочках означает, что вы употребляете слова, смысл которых объяснить не сможете.
3. У меня есть свидетельство о том, что я разбираюсь в этом вопросе, в данном случае – диплом.

Эти три наиболее распространенных среди консерваторов штампа очень популярны, так как считаются достаточными для аргументирования любой позиции. «Закон Авогдаро - это физическая величина. – Почему? – Потому что вы женщина, вы гуманитарий, а у меня диплом по химии.» Понятно, что в таком ключе любая беседа зайдет в тупик, даже как следует не начавшись. Но у меня есть одно качество, которое позволит мне игнорировать ваши «убийственные» аргументы: я педант. И даже более – я зануда и буквоед. Поэтому, конечно же, я отвечу. Я разберу ваши речи по косточкам, и, возможно, вы увидите, что никакого скелета из этих косточек собрать не получится, это просто груда костей, наваленных как попало в братской могиле ваших в общем-то неплохих мозгов.
Начнем прямо с начала.
На мое размышление о том, что женщины сейчас вынуждены быть более рациональными, т.к. мужчины становятся всё более иррациональными, которое, безусловно, было настолько же шуточным, насколько и ваш комментарий о женщинах-филологах, вы отвечаете совершенно серьезно, и, таким образом, переводите разговор в плоскость статистики:
«Вам не повезло со знакомыми мужчинами. Я таких практически не знаю. У меня есть только один знакомый с таким мировозрением.»

Вы внезапно заявляете, что у нас с вами разные выборки по мужскому полу: мне якобы встречались одни мужчины, а вам совершенно другие. Однако вы строите фразу так, как будто считаете, что ваша выборка более репрезентативна и может быть экстраполирована на генеральную совокупность, а моя не может. Это очень спорно и, разумеется, недоказуемо в рамках диалогов о хренах и пряниках, кои мы с вами ведем. Но вас это не смущает, и вы идете еще дальше, начиная делать еще более иррациональные заявления: «вам не повезло в жизни со знакомыми мужчинами». Другая трактовка этого события вам даже не приходит в голову. Наоборот, это может быть отчаянное везение, так как на фоне таких мужчин рациональной женщине становится всё легче бороться за место под солнцем: мужчины вокруг всё глупее (иррациональнее), значит, мамонтятины можно добыть больше, ну, если вообще женщина решает сменить очаг на охотничий промысел. Но по причине того, что я в своей фразе не обозначала количество встретившихся мне рациональных и иррациональных мужчин, а вы это сделали (один), то можно было бы предположить, что и требования к рациональному спутнику жизни, которые, скорее всего, будет предъявлять рациональная женщина, также могут быть выполнены: как минимум один такой встретится. Вывод: обозначенная мною тенденция уменьшения количества рациональных мужчин в популяции характеризуется снижением социальной конкуренции, однако не сказывается на возможности выстраивания личных межполовых отношений. То есть мне не просто повезло, а очень повезло. Объяснений же вашей точки зрения, почему мне не повезло со знакомыми мужчинами, я просто не вижу.
Ну и еще кое-что не про статистику Вы очень часто пользуетесь приемом «подмена понятий», хотя, скорее всего, неосознанно. Почему вы употребляете слово «знакомые»? Что оно означает в вашей терминологии? Вот вы, например, мне совершенно не знакомы, я даже не могу быть уверена, строго говоря, что вы мужчина. Однако, если вы будете настаивать на своей половой идентификации, будете ли вы считаться знакомым мне мужчиной в вашей терминологии? Могу я сказать о вас, что у меня есть знакомый иррациональный PavelM?

Мне известно, что не все даже великие математики и физики правильно писали на родном русском языке. Говорят, что Ландау делал великое множество орфографических ошибок. Но я сильно сомневаюсь, что кто-то из них НЕ ПОНИМАЛ родного языка. Если вы в самом деле испытываете проблемы с восприятием письменной речи, это может послужить весомым объяснением ваших ошибочных рассуждений и, что главнее, вашей небогатой аргументации, о которой я упоминала – трехглавых патриархальных штампов. Вы, оказывается, просто не всегда понимаете текст. В то же время я допускаю вероятность того, что ваша фраза, процитированная мною, является не более, чем попыткой пошутить, или уйти от ответа на вопрос. Но я уже говорила в самом начале, что я педант и буквоед, поэтому мне не составит труда ответить и на это ваше «не знаю». Я вам объясню.
Ваша ошибка (если это, конечно, не шутка) заключается в том, что вы неверно выделили словосочетание из предложения. Кроме того, вы поставили слово «действительность» не в тот падеж, который я употребила. Мой вопрос звучал так: «Соответствует ли мое описание вас действительностИ?» Личное местоимение «вы» стоит в родительном падеже – «вас». Т.е. одно из словосочетаний – это «описание (кого?) вас». Второе словосочетание - «соответствует действительности». Предложение «Соответствует ли мое описание вас действительностИ?» следует понимать так: «В целях продемонстрировать некоторые техники психологов я дала вам характеристику (описание) в своем сообщении на стр. 190 17 июля в 10:25. Правдиво ли это описание? Угадала ли я ваш характер?» И еще раз прошу не отказать ответить на этот вопрос. Пожалуйста, скажите, похоже ли на вас то, что я о вас написала 17.07 в 10:25? На всякий случай копирую сюда:


Вам около 35 лет. Вы человек спокойный, и многие думают, что мягкий, т.е. что на вас легко можно оказать давление. Однако это не так. Вы всегда имеете свою точку зрения, и вряд ли кому-то удастся на нее повлиять. Только вы сами можете это сделать. Но свои взгляды вы меняете достаточно редко и только под воздействием веских доказательств. Вы не принимаете необдуманных решений, любое мнение, которое вы себе составили, является плодом размышлений, поэтому меняете вы его неохотно, но к аргументам прислушаетесь всегда. Вообще вы достаточно консервативны. Мысль о том, что можно надеть штаны с мошной между колен, сделать на голове ирокез и выйти в таком виде в народ, вы к себе даже не относите, это, на ваш взгляд, пригодно только для коверного в цирке.
С людьми вы общаетесь так же спокойно и доброжелательно. Не сказать, что вы душа общества, но и люди к вам тянутся. В большинстве случаев в компании вы молчите, но, тем не менее, являетесь ее неотъемлемой частью. Вообще люди вас уважают, и вы уверены, что это уважение вами заслужено. Люди легко соглашаются на то, чтобы вы ими управляли, т.к. глупых поступков вы не совершаете, не стараетесь доминировать и демонстрировать свое превосходство даже в вопросах, в которых вы сильны.
В школе вы не блистали. То есть никогда не были звездой или даже отличником. Ходили в спокойных уверенных хорошистах. Возможно, учителя вас ставили в пример.
Ну, и Жуаном вы также не являетесь. С вами рядом женщина, отношения с которой тянутся продолжительное время.
Вообще вы в большей степени созерцатель, чем действующий персонаж. Скорее, Арамис, чем Дартаньян.
Вы очень цените все свои достижения и в целом свой мир, крайне не любите вторжение в него и всегда дадите мягкий отпор.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Переходим к вашим пунктам.

Логика – это математика. И математика – это логика. Возможно, вы имеете в виду обывательское значение слова «логика», которое, впрочем, мне неведомо, но я подразумевала классическую логику. А она строится на двух основных постулатах:
1. любое высказывание имеет значение истина/ложь.
2. логика предикатов строится на 4 основных посылках:
- все да
- все нет
- не все да
- не все нет
Даже это краткое описание показывает, что в случае с логикой мы имеем дело с классической системой уравнений: все высказывания имеют значения 0/1, а постулаты легко превращаются в алгебраические переменные. Несколько месяцев назад на другом форуме один из участников, выпускник МИФИ, знакомый многим участникам и этого форума (некто В.), сделал в разговоре со мной одну прекрасную ошибку в классической логике.
Я: Почему же тогда Affinity Index НЕ геометрическая прогрессия, если он, по твоим словам, является сложным процентом?
B.: Существует множество "Автомобили". У тебя "Фриландер". По твоей логике, получается: "Фриландер" - автомобиль, значит все автомобили - "Фриландеры".

Видите ли вы, PavelM, ошибку B.? К сожалению, и дипломированные физики не всегда дружат с логикой, что, на мой взгляд, просто нонсенс. И диплом даже государственного образца никогда ничего не доказывает, впрочем, как и его отсутствие.

Короткая интерлюдия.

Ваш аргумент «я по образованию химик», честно говоря, меня порадовал больше всего. Такое доказательство сродни «А я сейчас папу позову, он как даст тебе по лбу!». На Принттендере, насколько я могу судить, вообще много людей, получивших образование в точных науках. Мой друг Трофим Верблюдов - тоже химик, как и вы. Но никто, кроме вас, в т.ч. Трофим Верблюдов, ни слова не сказал о своем дипломе. Однако, если вы не брезгуете подобными доводами, то, думаю, мне тоже стесняться нечего. PavelM! А у меня папа – физик, и защищался как раз по теме «Физика газов».
Как говорил мой отец, когда я еще училась в школе и мучилась задачами по его предмету, физик – это не образование, это состояние души. Фраза довольно расхожая, применяется часто в разнообразных вариациях. Но он ее иллюстрировал: «Обычному человеку гораздо легче представить, что яблока на столе нет, чем то, что оно бесконечно». Вот эта широта мысли, способность представить «непредставуемое» - и есть главная характеристика любого ученого. А вы вот умудрились продемонстрировать в нескольких сообщениях такую узость мышления, за деревьями леса не видя, которая больше подходит филологу. Я вам это ниже покажу.
И еще хочу обратить внимание на одну немаловажную деталь. Настоящий ученый не может быть только физиком или только химиком. Зачастую его открытия относятся ко многим областям. Был ли Ломоносов физиком, химиком или, быть может, филологом? Физик и химик Ломоносов впервые в русском языке предложил силлабо-тонику. Сделал он это в своей «Оде на взятие Хотина», написанной четырехстопным ямбом. Будет ли считаться четырехстопный ямб силлабо-тоники открытием физическим или химическим только на основании того, что Ломоносов – физик и химик? Поясняю: какая разница, какой ученый сделал соответствующее открытие? Специализация ученого не имеет отношение к научной классификации его открытия: химики делают открытия, относящиеся к физике, физики – к филологии (лингвистике), математики – к биологии. Но было бы правильнее ученых не подразделять на категории.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Я уже говорила выше, что логика не может быть женской и мужской, гуманитарной и технической, высшей и низшей и т.д. , если мы, конечно, будем говорить о классической логике, а не о расхожем обывательском определении ее. И я готова выслушать толкование вашего термина «образ мышления» непременно с уточнениями, чем, по-вашему, образ мышления отличается от логики.


Вы перебрали не все слова, имеющие греческий корень «психе». Могли бы добавить, например, Психею. Хотя, наверное, вы написали все знакомые ВАМ слова, и вряд ли знаете, кто такая Психея.
Безусловно, психиатрия, психология и психоанализ не одно и то же. Первое не имеет отношения ко второму и третьему, а третье – часть второго. Вы можете убедиться в этом в словарях: «Психоанализ – одна из теорий психологии». Нога не есть человек, но это часть человека.


Даже если бы, кроме аргумента "вы гуманитарий", вы использовали два оставшихся в вашем арсенале - "вы женщина" и "я по диплому химик" -, вряд ли их можно было бы считать достаточными для обоснования вашего мнения.

Закон Авогадро – это физическая величина? А число Авогадро, стало быть, математическая величина… Хм, хм. Коленца вашей логики в виде «Закон – это величина» иногда просто поражают.
Вы, безусловно, можете быть оригинальным. Вы можете даже предложить собственную теорию, только, конечно, обосновав ее. Но до тех пор, пока вы этого не сделали, вся ретроградная химическая общественность считает закон физика Авогадро основным законом химии.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

И, конечно же, не могу пройти мимо ваших психологических зарисовок. Это очень интересно, на самом деле, что к некоторым событиям в жизни вы относитесь, как к демонстрации каких-то психологических «законов», «теорий» и «терминологии». Тем временем, на рациональный взгляд, обе ваши истории не имеют никакого отношения ни к какой психологии, разумеется.
В первом случае мы видим реальное психическое отклонение, выразившееся в сексуальной девиации. Сношение с животными, зоофилия, рассматривается учеными-биологами (медиками, психиатрами) как нарушение психической деятельности. Нет ничего удивительного в том, что этот человек отказался от вступления в половую связь с женщиной, представительницей пола, с которым (как предполагается в истории), ранее человек пытался вступать в половую связь. Он перестал себя сдерживать. Психиатрия знает массу тому примеров. Да, наверное, каждый первый гомосексуалист (педофил, зоофил и т.д.) некоторое время старается вести «правильный» образ жизни, в конце концов перестает с собой бороться, признается себе в своей нетрадиционности и далее пытается как-то жить, лавируя между своими склонностями и Уголовным Кодексом.
Психологи же начинают придумывать разные «термины», которые производят такое же впечатление на простые натуры, какое произвело ситечко на Эллочку Людоедку. Какое, позвольте спросить, «смещение целей»? У целей не может быть никакого смещения. Может быть только неожиданное прозрение, что цели ставились не те, т.е., например, желаемое выдавалось за действительное.

Что касается опыта с обезьянами, то назвать его «психологическим» повернется язык только разве у Фимы Собак. Надеюсь, что биолог по школе ExpressPrint подтвердит мои рассуждения.
Высшая нервная деятельность приматов (ВНД) подчинена двум законам: выживания (самосохранения) и размножения. На примере животных, особенно приматов, мы их можем наблюдать очень ярко. С человеком немножко, только немножко, сложнее, т.к. психика человека, в отличие от психики животных, может подавлять свой инстинкт самосохранения и позволить ему совершить самоубийство. Но опять же, суицидальное поведение психиатрами расценивается как психическое заболевание, поэтому о здоровой ВНД тут речи идти не может.
В описанном же вами опыте, после длительного времени сделан сногсшибательный по своей новизне вывод: «Тут так принято». Однако любому грамотному человеку, закончившему хотя бы среднюю школу, совершенно ясно, что приматы демонстрируют старый закон, выраженный в пословице «В чужой монастырь со своим уставом не ходят». Как известно, нередко народная мудрость полностью соответствует научным подходам. Попытка одного примата (человека в т.ч.) вести себя по своим правилам в группе, которая придерживается других правил, заканчивается плохо: примат может погибнуть, сколь бы нерациональными ни были правила группы. ВНД, т.е. инстинкт самосохранения, защищает примата от опасного поведения. Проверять то, что любому дураку понятно «психологическими» опытами – идиотство. У «опыта» могло бы быть продолжение, которое показало бы дальнейшее действие инстинкта: через определенное время возникшее у приматов чувство голода нарушило бы «устав монастыря», а при продолжающемся обливании водой приматы стали бы есть друг друга (самого слабого), а не банан. Странно, что эти «психологи» не стали в этом убеждаться.
В принципе, когда деятельность человека невозможно даже терминологически описать, как в случае с психологией, ему приходится придумывать себе наукообразность, дабы не быть вытолканным взашей. Можно еще посоветовать провести опыты над пословицей «С волками жить по-волчьи выть», подсадив детеныша шимпанзе в волчью стаю…. Ах, нет! Этих «опытов» уже предостаточно. Детеныши, выращенные в популяции другого вида, называются «маугли». Ну, пословиц народных еще очень много. Почему бы не заняться «Без труда не вытянешь и рыбку из пруда»? Или это будет уже физика? Архимед, кажется, это уже проверял.

Re: Свежие анекдоты.
 

я себя чувствую, как тот сельский депутат, который просидел день на заседании обкома, пришел домой, включил телевизор - а там Премия Потапова.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Karolina,
Это Вы делаете такой вывод. А фраза имела оценочный смысл. Мне повезло - в моей выборке большинство мужчин рациональна. Вам не повезло - в Вашей выборке большинство мужчин иррационально. Но Вы за меня домыслили про генеральность выборки и замечательно опровергли придуманную собой мысль :)
Отвечу на вопрос Не похоже. Начиная с того, что мне физически не может быть 35, если я диплом защищал в советском союзе.
Тут я протупил и Вашей фразы не понял.

Если Вы относите закон Авагадро к химии Вы не знаете чем химия отличается от физики - дальнейшие рассуждения на эту тему смысла не имеют. Информация о дипломе была сказана исключительно в силу ее анекдотичности, но и тут Вы промахнулись. У меня диплом физика, а не химика :)

Я писал "образ мышления у гуманитариев и технарей разный", а вовсе не о логике - тут Вы не прочитали, что я писал.


Вы предлагаете обсуждать все Ваши многочисленные промахи утопая в куче бессмысленных слов? Я не любитель споров, особенно когда оппонент придумывает аргументы за меня и спорит с ними . Так что давайте каждый останется при своих заблуждениях.

PS Не можете.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Я понимаю, в чем мы с тобой расходимся, только никак не мог сформулировать так, чтобы ты меня понял. Попробую еще раз.

1. Я не согласен с тем, что для установления причинно-следственной связи нужна стопроцентная повторяемость
2. Я не согласен с тем, что если повторяемость достаточно высока, но ниже ста процентов, результаты экспериментов нельзя использовать на практике.

Приведу для начала совсем простой пример: я, зная тебя, могу представить что будет, если я, например, заеду тебе в ухо. Да, стопроцентной гарантии, что ты ответишь мне тем же, нет, но процентов 90 как минимум дать можно.
Таким образом, прежде, чем дать тебе в ухо, я понимаю, что СКОРЕЕ ВСЕГО ты полезешь в драку и могу к этому подготовиться.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Ох... тяжело с вами, нелогичными ))
Вы: вам не повезло со знакомыми мужчинами.
Я: Почему же не повезло? Наоборот, повезло. Чем больше иррациональных мужчин, тем больше везение.
Вы: Это вы делаете такой вывод. Фраза имела оценочный смысл.

Остается только пожать плечами и еще раз констатировать: вы плохо понимаете письменную речь. Итого: вы считаете, что встреча с иррациональными мужчинами - это невезение, я считаю - наоборот, везение. Мои рассуждения о выборках и генсовокупности только иллюстрация того, что везение и невезение - факторы весьма субъективные. Надеюсь, теперь вам понятно.


О! Ну слава богу! Именно это и нужно было. Я боялась, что вы скажете, что я полностью угадала, тогда мне не удалось бы продемонстрировать техники психолухов. )))
1. Я написала о вашем возрасте после первого же вашего сообщения, ДО того, как вы сказали о времени защиты своего диплома. И тут я промахнулась.
2. То, что вы консервативны - тут я угадала.

Сделаем допущение, что я угадала 50%/50%, т.е. в половине фактов ошиблась, в половине - нет. Вот так и действуют психологи. "Кооператив по угадыванию пола будущего ребенка. В случае ошибки вернем деньги".
Психологи наравне с астрологами и ясновидящими употребляют в своей речи такие фразы и выражения (да, некоторые из них, особенно успешные, весьма искусные риторы), которые могут относиться ко всем людям. Если они ошибаются в 50% случаев, а то и больше, всегда можно сказать, что вы просто не знаете об этом. Особенно если речь идет о предоставлении "психологических портретов" других людей. Т.е. в тех "портретах" ваших коллег могло быть и больше ошибок, но вы просто не в состоянии этого оценить, а психолог всегда сможет засрать вам мозги, объясняя тем, что он, психолог, видит сокрытое Id, а вы, конечно, этого не видите.

И не только тут. ))


Вы мне льстите страшнейшим образом! Я отношу.... ))) Это не я отношу, а совсем другие люди, ссылки на статьи в Википедии в моих предыдущих сообщениях. Пожалуйста, докажите хотя бы одной ссылкой, что закон Авогадро относится к физике, и я тут же начну так думать. У меня не заржавеет. Пока ваши аргументы выглядят очень бледно, исчезающе малы.
Непринципиально. Исправляюсь: у вас диплом химика.


Почему же? Прочитала. Я спросила у вас, что такое образ мышления в вашей терминологии, и как он у вас появился во фразе "Умение мыслить логически не зависит от профессии, но образ мышления у гуманитариев и технарей разный". Почему вы противопоставляете умение мыслить логически и образ мышления через союз "но"?

И вернусь с вашего позволения к тому, с чего мы начинали.

В психологии нет ни теорий, ни теорем, ни законов, ни чисел, ни коэффициентов, которые будут ("одинаковыми в одинаковых объемах газа") одинаковыми для обозначенных групп людей или индивида, а также помогут прогнозировать поведение групп людей или индивида. Психология очень важна для того, чтобы человек ОЗВУЧИЛ свои проблемы (это результат деятельности ВНД), но т.к. психически здоровый человек не может разговаривать вслух сам с собой, ему нужен собеседник, желательно чужой. Это всё, для чего она нужна.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Ну что Вам неймется :)
Если Вам нравятся иррациональные мужчины, то Вам повезло с Вашим кругом знакомств. Мне больше нравится общаться с рациональными людьми - мне тоже повезло.
У меня нет диплома химика.

Большинство людей консервативно. Именно поэтому большинство здесь присутствующих имеют постоянных клиентов.

А может Вы не умеете внятно изложить мысль? Задумайтесь над этим - всегда ли все с кем вы общаетесь всегда понимают Вас.

Ссылки - не мой метод. Мало ли какой фигни напишут в Интернете. А вот Вы попробуйте сформулировать своими слвами:
1. чем физика отличается от химии.
2. чем физическая химия отличается от химической физики.
Сможете - будем дальше рассуждать на темы про физику и химию и может даже про математику с психологией :)

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

, ты можешь с чем угодно быть согласным и иметь какую угодно точку зрения. Хочешь считать, что психология работает? Считай себе на здоровье. Это твой собственный выбор, равно как и выбор сходить и отдать все деньги в МММ, саентологам или шумерским дервишам. Точно также ты можешь неожиданно стать поклонником сыроединия, веганом или вообще солнцеедом. Вот только все это твое личное мироощущение, к науке не имеющее никакого отношения. Т.е. я призываю тебя только к одному: критическому отношению ко всем тем шаманским сказкам, которые тебе втирают "ученые" от психологии. Т.е. есть твой выбор, а есть выбор ученых. Так вот согласно любым классификациям именно ученых психология наукой не является. Причины уже и я, и Наташа привели многократно.
Хотя... попробую зайти с другой стороны. Не знаю, знакома ли тебе Диалектика природы Энгельса, теоретически ты должен был ее в свое время изучать. Так вот Энгельс предложил разделить "движение материи" на несколько видов, каждый из которых более сложен чем предыдущий, но при этом самостоятелен. Так вот таких видов четыре:
- механический,
- химический,
- биологический,
- социальный.
Т.е. самый простой - механический - то, что изучает физика. Посложнее химия, затем строение и работа живой материи и уж в самом верху то, что изучают науки социальные, в т.ч. и психология. Так вот чем выше/ниже мы спускаемся по этой цепочке, тем сложнее становится объект изучения, и тем сложнее его вписать в рамки науки и объяснить с т.з. этой же науки. Т.е. человек начал изучать мир с первого уровня и на сегодняшний день более менее описал и разобрался в основе первого этапа - механического или физического, чуть сложнее с химическим, но тоже уже есть более менее стройные научные концепции. Совсем сложно с живой материей, мы пока наблюдаем и не до конца разобрались с живыми организмами, а уж до духовной части еще даже не добрались. Т.е. сейчас все, что изучает самую последнюю ступень - социальную - находится в зачаточном состоянии и только начинает делать первые шажочки по ее изучению. И эти шажочки скорее напоминают уже много кратно упомянутые шаманские пляски с бубнами, заклание девственниц и поиски философского камня...

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Готов согласится при условии следующей формулировки: Психология - наука, но ее изучение находится пока в зачаточном состоянии и она изучена значительно меньше, чем та же математика.

Единственное что хочу добавить: психология не столь молода, как кажется - ее изучали сотни лет назад на Востоке и пользовались плодами...гм... изучений. Те же ниндзя, например, использовали техники гипноза.




И еще раз: то, что вокруг "психологии" вьется великое множество шарлатанов, вовсе не означает, что там - только шарлатаны.

И еще и еще раз: знания психологии могут помочь прогнозировать поведение того или иного человека в той или иной ситуации, а это уже позволяет говорить о практическом применении этой науки. Причем, подобные прогнозы - всего лишь один из моментов, которые можно использовать на практике, есть и еще ЗНАНИЯ (специально для тебя и Каролины), которые можно применять в медицине.

И тот факт, что нет стопроцентной гарантии того, что ты предвидишь поведение человека, вовсе не означает, что психология не имеет практического применения.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Паш, я уже устал. Нет, психология пока не готова стать наукой, поскольку не отвечатает ряду требований, включая повторяемость эксперимента и фальсифицируемость. То, что ты не в состоянии предсказать результат эксперимента говорит только о том, что ты не установил реальной причинно-следственной связи в том, что ты делаешь. Т.е. результат становится случайным. Ну вот в качестве примера, любой человек достаточно легко может поставить эксперимент со статическим электричеством со стопроцентным результатом. В ситуации с психологией такого сделать нельзя. Именно поэтому ПОКА все это не наука.

Теперь что касается истории. На самом деле, можно сказать, что психологией занимаются гораздо больше чем сотни лет, т.к. практически любой религиозный культ или филсофское течение имеют в своей основе работу с духовным окружением человека, а значит теоретически попадает в ту область знаний, которую сегодня оккупировала психология. Вот только поскольку предмет изучения гораздо более сложен чем все, что есть в нашем мире (известное на данный момент), то и больших успехов в этом направлении пока не достигли. В отличие от реальных наук типа химии и физики, в которых первые шажочки алхимиков к сегодняшнему дню принесли вполне ощутимые результаты. Психологи же в реальности недалеко ушли от тех самых шаманов... А скорее, наоборот, сегодняшние психологи значительно уступают своим предшественникам по части влияния на человеческую душу. И все именно от того, что очень мало знают о предмете.

Ну и ко второй части. А что, кто-то утверждал, что там только шарлатаны? Прочитай мои сообщения выше. Я уже неоднократно писал, что отдаю психологии право быть общественно полезной. Даже упоминал потерю работы и катастрофу в Крымске. Я понимаю, что современному человеку иногда действительно необходимо сходить к психологу, но не столько за какой-то консультацией, а скорее просто выговориться или получить поддержку. На этом польза психологии в принципе исчерпывается. И хороший психолог - это именно тот, кто сможет просто выслушать, возможно проанализирует сказанное и даст какой-нибудь небольшой совет. Вот только все это ничем не отличается от исповеди, которая известна тысячелетия... Правда, религию почему-то никто не считает наукой.

Re: Еще раз о психологии и рационализме
 

Устал - отдохни, но ты уже не будешь бойцом революции (с) Че :)




Даже если бы это было так, это вовсе не говорит о том, что психология - не наука, это говорит о том, что эта наука пока еще слабо изучена.



На каком основании ты утверждаешь подобное? Ты знаешь ВСЕХ психологов?


Ты слишком узко понимаешь предмет психологии, есть еще гипнотерапия, например.

Re: Еще раз о психологии и рационализме